9.01.01.06.01 - Преходни разпоредби
Преходни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица към ситуацията на жалбоподателката, или следва да се прилагат членове 21 и 22 от същото приложение?
Съвместимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица с принципа на равно третиране, доколкото въвежда различно третиране между длъжностни лица и други служители, както и между различни категории длъжностни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „по аналогия“ в член 1, параграф 1 от приложението към Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, що се отнася до правото на договорно наетите служители да се ползват от преходните разпоредби относно пенсионните права и пенсионната възраст при сключване на нов договор след 31 декември 2013 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи разширен състав) 24 март 2021 година ( *1 ) [Текст, поправен с определение от 16 април 2021 г.] „Публична служба — Договорно наети служители — Реформа на Правилника от 2014 г. — Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права — Промяна на режима след подписването на нов договор като договорно нает служител — Понятие „на служба“ По дело T‑769/16 Maxime Picard, с местожителство в Етанж-гранд (Франция), представляван от M.‑A. Lucas и M. Bertha, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Mongin и G. Gattinara, ответник, [Поправено с определение от 16 април 2021 г.] с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на отговора на началника на сектор „Пенсии“ на службата „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Комисията от 4 януари 2016 г., и от друга страна, доколкото е необходимо, на решението от 25 юли 2016 г. на директора на дирекция „Е“ на генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, с което се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателя от 1 април 2016 г. срещу решението или мълчаливия отказ в отговора от 4 януари 2016 г., ОБЩИЯТ СЪД (първи разширен състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia (докладчик) и M. Stancu, съдии, секретар: M. Marescaux, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 14 септември 2020 г., постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. Жалбоподателят, г‑н Maxime Picard, е договорно нает служител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е намаляване на фактора на умножение при определяне на основното месечно възнаграждение на длъжностно лице, когато това лице е повишено със задна дата, съгласно член 44 от Правилника и член 7, параграф 7 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на правилата за фактор на умножение и повишение в степен спрямо длъжностни лица, които се намират в сходна фактическа и правна ситуация?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез определянето на нов фактор на умножение, който е по-нисък от предходния, вследствие на повишение със задна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Правилно ли е органът по назначаването класифицирал жалбоподателя в типа длъжност „администратор“ вместо „ръководител на отдел или еквивалентен“ въз основа на изпълняваните към 31 декември 2013 г. задължения?
Допустимо ли е ползване на дерогационните възможности по член 30, параграф 3 от Приложение XIII към Новия правилник за длъжностните лица без изрично искане от служителя и при липса на решение на органа по назначаването?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на добра администрация чрез липса на уведомяване относно класификацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на процедурата по приемане на законодателни актове на Европейския съюз при приемането на разпоредбите за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите за солидарната вноска?
Съвместимо ли е прилагането на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период, в който е спряно прилагането на метода за актуализация на възнагражденията, с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и тези на държавните служители в държавите членки?
Нарушени ли са придобити права на служителите чрез въвеждането на солидарната вноска при едновременно спиране на метода за актуализация на възнагражденията?
Пропорционална ли е мярката за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период на спряна актуализация на възнагражденията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на преходни мерки при въвеждането на солидарната вноска и спирането на метода за актуализация на възнагражденията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Являва ли се решението на Комисията, с което се определят критериите за изчисляване на пенсионните права на жалбоподателката след смяна на работодателя, акт с неблагоприятни последици, подлежащ на съдебен контрол?
Следва ли преходните разпоредби на членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз да се прилагат по отношение на жалбоподателката, която е сменила работодателя си в рамките на институциите и агенциите на Съюза, без прекъсване на осигуряването по пенсионната схема на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са принципът на равно третиране, правото на кариерно развитие, принципът на пропорционалност и задължението за полагане на грижа чрез новите разпоредби на член 45 и приложение I към новия Правилник, които ограничават възможността за повишаване на администратори от степени AD 12 и AD 13?
Съответства ли изключването на възможността за повишаване на администратори от степени AD 12 и AD 13 на разпоредбите на член 45 от новия Правилник и налице ли е явна грешка в преценката при приемането на тези мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решенията за класиране на жалбоподателите във видовете длъжности „администратор“ или „администратор в преход“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се иска анулиране на решението за отказ за класиране на длъжността „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, когато предходно е имало мълчалив отказ по същото искане, който не е бил обжалван в срок?
Задължена ли е Комисията да приложи дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут и да приеме изпълнителни разпоредби за това класиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на командированите към кабинетите служители се предоставя различен режим на класиране спрямо служителите в правната служба?
Нарушени ли са член 5, параграф 5 от новия статут, задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа за класиране на жалбоподателя в длъжността „съветник или еквивалентен“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране чрез прилагане на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Статута към жалбоподателката, без да се вземе предвид статутът ѝ на лауреат от общ конкурс и възможността за назначаване на по-висока длъжност?
Съответства ли прилагането на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Статута на принципа на пропорционалност, като се има предвид, че интересът в полза на жалбоподателката не е очевиден или достатъчен, за да компенсира назначаването ѝ в по-нисък ранг?
Дали оценката на развитието на възнаграждението на жалбоподателката е извършена при спазване на приложимите правни стандарти и без фактически грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.