4.11.04.01.11 - Разглеждани промишлени дизайни
Разглеждани промишлени дизайни
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, като се твърди, че Апелативният състав неправилно е преценил общото впечатление, което сравняваните дизайни създават у информирания ползвател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е оспорваният промишлен дизайн на Общността да бъде обявен за недействителен поради липса на новост, като се има предвид, че идентичен предходен промишлен дизайн е бил оповестен преди датата на заявяване?
Достатъчни ли са представените доказателства за оповестяване на предходния промишлен дизайн, за да се приеме, че новостта на оспорвания дизайн липсва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността у информирания потребител общо впечатление, различно от това, което създава предходният международен промишлен дизайн?
Доказано ли е, че предходният международен промишлен дизайн е бил общодостъпен за специализираните среди от съответния сектор преди датата на регистрация на оспорвания промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е при преценката за оригиналност на промишлен дизайн да не се взема предвид невидимата при обичайната употреба вътрешна част на продукта, като например слой крем във вътрешността на бисквита?
Следва ли при определяне на оригиналността на промишлен дизайн, приложен към продукт, който не е съставен продукт, да се прилагат критериите за видимост, предвидени за компоненти на съставни продукти по Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността достатъчна оригиналност, за да се различава общото впечатление, което създава у информирания потребител, от това на по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност, като създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е липса на оригиналност на регистрирания промишлен дизайн, изобразяващ скачаща котка, поради това че не създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с предходните промишлени дизайни?
Доказано ли е оповестяването на предходния промишлен дизайн от автора или негов правоприемник, което да обоснове липса на оригиналност на оспорвания дизайн?
Спазени ли са процесуалните изисквания за форма и мотивиране на жалбата съгласно член 21, първа алинея от Статута на Съда и член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 чрез неправилно тълкуване на понятието „използване“ на по-ранен отличителен знак в оспорвания промишлен дизайн?
Допуснато ли е нарушение на член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между по-ранната марка и оспорвания дизайн съществува вероятност от объркване, въпреки твърдяната липса на сходство и отличителен характер на формата на изделието като търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС?
Превишил ли е апелативният състав обхвата на правомощията си при разглеждане на жалбата срещу решението на отдела на Службата?
Допустимо ли е съдебното обжалване да се основава само на основания, насочени срещу решенията на апелативните състави?
Правилно ли е определено понятието „информиран потребител“ при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Правилно ли е приложен критерият за различно цялостно впечатление и степента на свобода на автора при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Правилно ли е прието, че оспорваният промишлен дизайн не създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Следва ли да бъдат възстановени съдебните разноски, направени от страните пред апелативния състав, като необходими разходи по спора за права на интелектуална собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.