4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Явяват ли се доминиращи и отличителни елементи в сравняваните знаци буквите „MK“ и какъв е ефектът от останалите словесни и фигуративни елементи върху общото впечатление?
Каква е степента на визуално, фонетично и концептуално сходство между спорните марки и достатъчни ли са разликите, за да се изключи вероятността от объркване за съответната публика?
При глобална оценка на всички релевантни фактори, включително идентичността/сходството на стоките и отличителността на по-ранната марка, съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният марков знак WellBe PHARMACEUTICALS и по-ранния национален словен знак WELL AND WELL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита степента на отличителност на елемента „well“ и общата визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявената сензорна позиционна марка?
Спазено ли е задължението за служебна проверка на относимите факти по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при оценката на сензорното възприятие и отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната национална марка, като се има предвид тяхната цялостна визуална, фонетична и концептуална прилика по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната марка, въпреки високата степен на сходство между знаците и изключителната известност на по-ранната марка?
Достатъчно ли е мотивирана атакуваната от Апелативния състав на EUIPO решение, особено по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO в сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответства ли отказът за регистрация на марката на абсолютния отказ поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Може ли доказателствата за реална употреба на марката, представени от притежателя, да се считат за доказателство за употреба по отношение на стоки от клас 8 „абразивни инструменти (ръчни инструменти) (дискове и колела)“, когато тези стоки са аксесоари за електроинструменти, а не за ръчни инструменти?
Включват ли се „режещите дискове“ в обхвата на „абразивни инструменти (ръчни инструменти) (дискове и колела)“ по смисъла на клас 8 от Ницската класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се доказаната употреба на по-ранната марка за хранителни добавки достатъчна, за да се приеме, че марката е използвана за стоките, за които е регистрирана, а именно „фармацевтични продукти“ по смисъла на Клас 5 от Ницската класификация?
Следва ли оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради идентичност или сходство на марките и стоките, независимо от липсата на доказана реална употреба на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, доколкото обозначава характеристика на стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Спазено ли е изискването за равно третиране и последователност в практиката на EUIPO при отказа за регистрация на марката, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Достатъчно ли е взет предвид нивото на внимание на релевантната част от потребителите при преценката за описателност на марката?
Извършен ли е индивидуален анализ за всеки отделен продукт и услуга при прилагането на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на релевантната публика и нивото на внимание на тази публика при оценката на вероятността от объркване?
Притежава ли по-ранната марка слаба отличителност, поради което не може да възникне вероятност от объркване?
Идентични ли са или само сходни стоките, обхванати от двете марки, и правилно ли е направена преценката за тяхната идентичност?
Съществува ли вероятност от объркване между марките VSL3TOTAL и VSL#3, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.