4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявеният комбиниран знак „100 % Pfalz“ описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки и услуги?
Притежава ли заявеният комбиниран знак „100 % Pfalz“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак M’COOKY и по-ранната испанска фигуративна марка MR.COOK за идентични или сходни стоки и услуги?
Правилно ли е определен релевантният потребител и нивото на неговото внимание при преценката за вероятност от объркване между спорните знаци?
Допусната ли е грешка при сравнението на стоките и услугите, по-специално относно сходството между услугите по предоставяне на храни и напитки и стоките „кафе“ и „ледове“?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство и определянето на отличителния характер на елемента „cook“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат идентичността или сходството на услугите и сходството на знаците?
Може ли съществуването на мирно съвместно съществуване на марките, слабият отличителен характер на елемента „aromas“, липсата на сходство между марките, различният обхват на услугите и национални решения в полза на заявителя да изключат риска от объркване?
Допустимо ли е определянето на релевантната публика да се основава на възприятието на българоговорящия потребител, когато спорните марки са на испански предприятия и съдържат испански езикови елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да приеме като доказателства за сериозно използване на по-ранната марка документи, издадени от трето лице (Arimpex Promoqualita), когато не е доказано, че титулярят на марката по време на релевантния период (Sadco France) е дал съгласието си за това използване?
Достатъчни ли са представените от ответника доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка през релевантния период на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на словната марка ROMANTIK за услуги в областта на туризма и хотелиерството, като се има предвид изискването за минимален отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме, че марката ROMANTIK е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 за релевантните територии на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е определен релевантният период, за който трябва да се докаже реалното използване на по-ранната марка в рамките на опозиционното производство срещу международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз?
Достатъчно ли е доказано, че използването на по-ранната марка от Arimpex Promoqualita преди да стане титуляр е било с изричното съгласие на тогавашния титуляр Sadco France, така че тези доказателства да бъдат взети предвид при преценката за реално използване?
Доказва ли представената съвкупност от доказателства, че по-ранната марка е била използвана реално в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради неправилна преценка на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки?
Спазено ли е изискването за защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е отчетена степента на известност на по-ранните марки на релевантната територия?
Следва ли да се предостави разширена защита на по-ранните марки с репутация спрямо несходни стоки и услуги, когато използването на заявената марка би извлякло неправомерна полза или би навредило на отличителния характер или репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се спорната марка описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Регистрирана ли е спорната марка от притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се марката HP описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна на това основание?
Притежава ли марката HP отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна поради липса на отличителен характер?
Извършено ли е подаването на заявката за регистрация на марката HP от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията да бъде обявена за недействителна на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за доказателствата за реално използване на по-ранните марки по отношение на някои категории стоки и съответно неправилно ли е ограничен обхватът на закрилата на тези марки?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките, обхванати от спорните марки?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.