4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „CAMOMILLA“?
Спазени ли са правилата относно доказването на реалното използване на по-ранната национална марка „Camomilla“?
Допустимо ли е апелативният състав да откаже да вземе предвид допълнителни доказателства, представени пред него, относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е оспорването на регистрацията на марка на Общността на основание, че заявителят е действал недобросъвестно към момента на подаване на заявката?
Може ли регистрацията на марка на Общността да бъде обявена за недействителна поради наличие на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги?
Може ли регистрацията на марка на Общността да бъде обявена за недействителна поради засягане на отличителния характер или репутацията на по-ранна марка с репутация, дори когато стоките или услугите не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е подаване на молба за тълкуване на съдебно решение по член 129 от Процедурния правилник на Общия съд след изтичане на срока за обжалване?
Може ли Общият съд да отправя задължителни разпореждания към Службата за хармонизация във вътрешния пазар при производство по тълкуване на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че липсва сходство между стоките, обозначени от конфликтните марки, и съответно няма вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че е доказано съществуването на по-ранно авторско право върху спорния знак?
Правилно ли е отказал Апелативният състав на OHIM да провери автентичността на договора от 1986 г. и да оцени неговата доказателствена стойност съгласно приложимото национално право?
Законосъобразен ли е отказът на Апелативния състав да открие устно производство или да предприеме мерки за събиране на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на царевична тортиля?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП служебно да разглежда основателността на претенция за приоритет на марка, дори когато страните не са повдигнали този въпрос?
Има ли апелативният състав на СХВП право да поставя под съмнение вписаната в регистъра дата на приоритет на марка в рамките на производство по възражение?
Изпълнени ли са формалните изисквания за доказване на претенция за приоритет съгласно приложимите разпоредби и решения на председателя на СХВП?
Спазено ли е правото на защита по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав не е уведомил страната за съмненията си относно представените документи за приоритет?
Допустимо ли е апелативният състав да взема предвид евентуална недобросъвестност на заявителя на по-ранната марка в рамките на производство по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, състоящ се от формата на цилиндричен съд в червено и бяло, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред СХВП?
Следва ли СХВП да вземе предвид предходни регистрации на същия или сходен знак в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum) при липса на събития с изключителен и непредвидим характер, които да оправдаят пропуска?
Прилага ли се член 81 от Регламент № 207/2009 относно restitutio in integrum при стриктно тълкуване на условията за възстановяване на срокове?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка, състояща се изключително от форма, определена от естеството на самата стока, съгласно член 7, параграф 1, буква е), подточка i) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е регистрацията на марка, състояща се изключително от форма на стока, която е необходима за постигане на технически резултат, съгласно член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.