4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SMARTSURFACE е описателен за стоките „контактни лещи“?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SMARTSURFACE е лишен от отличителен характер за стоките „контактни лещи“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки в класове 9 и 18, поради тяхната идентичност или сходство, както и поради идентичността или сходството на стоките, които обхващат?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) относно липсата на мотиви за липса на сходство между определени стоки в клас 18 и стоки в клас 9?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се разглеждат нови основания и доказателства, които не са били изтъкнати или представени пред Камарата по жалбите на EUIPO?
Какъв е релевантният критерий при определяне на риска от объркване между две марки с общ слабо отличителен елемент?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране, когато органът по интелектуална собственост се позовава основно на един фактор (слаб отличителен характер на общия елемент) при преценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка NOCUTIL в Европейския съюз съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка NOCUVANT и по-ранната марка NOCUTIL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на равенство на оръжията в производството по отмяна на марката, поради допускане и използване на доказателства, представени от другата страна след изтичане на първоначалния срок и без възможност за становище?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на марката MEBLO за съответните стоки и услуги през релевантния период, съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определянето на естеството и обхвата на по-ранната марка, по-специално относно нейната квалификация като триизмерна марка и относно нейния присъщ отличителен характер?
Спазени ли са изискванията на член 64 от Регламент 2017/1001 относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка, включително относно допустимостта и оценката на представените доказателства, използването на марката като търговска марка и евентуалното изменение на нейния отличителен характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, по-специално относно наличието на известност на по-ранната марка, степента на сходство между марките, съществуването на връзка в съзнанието на релевантната публика и риска от неправомерно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки твърденията за ниска степен на сходство между услугите и значителни визуални, фонетични и концептуални различия между знаците?
Спазени ли са задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 и задължението за дължимата грижа по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че между заявителя и притежателя на спорната марка е съществувало агентско или представителско правоотношение по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, което да обоснове недействителност на марката?
Може ли заявителят да се позове на по-ранно право върху фирмено наименование или нерегистрирана търговска марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, и доказал ли е достатъчно използване на това по-ранно право в търговската дейност?
Доказано ли е, че заявителят на спорната марка е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са условията за допустимост на възражението, когато в акта за възражение не е ясно идентифицирана по-ранната марка?
Съответства ли отхвърлянето на възражението поради липса на превод на част от акта за възражение на изискванията на правилата за процедура по възражение?
Нарушено ли е изключителното право на притежателя на по-ранната марка поради формалистично тълкуване на процесуалните правила?
Спазени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност при отхвърляне на възражението като недопустимо?
Нарушени ли са правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита по Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на възражението?
Нарушен ли е принципът на равенство на страните в процедурата поради различно третиране на заявителя и възразяващия относно поправянето на процесуални нередовности?
Нарушени ли са принципите на добра вяра и на защита на оправданите правни очаквания при отказа на EUIPO да даде срок за отстраняване на нередовността или да преведе служебно част от акта за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.