4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело C-482/15: Westermann Lernspielverlag/EUIPO, Съдебно решение от 26 октомври 2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес, като Общият съд е отказал да включи в преписката писмо за отмяна на по-ранната марка и е отхвърлил исканията за спиране на производството без мотиви?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между марките, като Общият съд е взел предвид по-ранната марка, въпреки че тя е отменена след постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/15: combit Software, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Следва ли член 1, параграф 2, член 9, параграф 1, буква б) и член 102, параграф 1 от Регламент № 207/2009 да се тълкуват в смисъл, че когато съд за марките на Европейския съюз установи, че използването на даден знак създава вероятност от объркване с марка на Европейския съюз в една част от територията на Съюза, като същевременно не създава такава вероятност от объркване в друга част от същата територия, този съд трябва да приеме, че е налице нарушение на предоставеното от тази марка изключително право, като разпореди преустановяване на посоченото използване за цялата територия на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/15: Pensa Pharma/EUIPO, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени от жалбоподателя по време на съдебното заседание, които не са били представени по-рано в писмените му изявления или в административното производство?
Задължен ли е Общият съд служебно да провери дали по-ранните марки, на които се основава искането за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на оспорените решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно разпределението на съдебните разноски от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е Общият съд приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/15: Real Express/EUIPO, Определение от 8 септември 2016 г.
Правилно ли е приложена преценката за допустимост и мотивираност на доводите и доказателствата в рамките на производството по опозиция пред EUIPO и Общия съд?
Задължава ли процесуалният ред по Регламент № 2868/95 EUIPO автоматично да приеме за доказани правата върху по-ранна марка и промяната на името на нейния притежател само въз основа на формално изпълнение на изискванията по опозицията?
Налице ли са основания за приемане на късно представени доказателства в производство по опозиция предвид спецификата на случая и приложимите принципи на правна сигурност и процесуална икономия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/14: EUIPO/Grau Ferrer, Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Разполага ли апелативният състав на EUIPO с право на преценка да приеме или отхвърли късно представени доказателства, които са „нови“, а не само „допълващи“, в производството по възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че апелативният състав е длъжен да мотивира отказа си да вземе предвид всякакви късно представени доказателства, независимо дали са нови или допълващи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/15: Louis Vuitton Malletier/EUIPO, Определение от 21 юли 2016 г.
Прекратява ли се необходимостта от произнасяне по жалба при постигнато споразумение между страните и оттегляне на исканията за обявяване на недействителност?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/15: Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO, Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Принципът на силата на пресъдено нещо задължава ли EUIPO и Общия съд да се съобразят с влязло в сила решение на национален съд за марките на ЕС, постановено между същите страни и относно същия знак?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, ако EUIPO и Общият съд не се съобразят с такова решение?
Длъжен ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO, за да съответства на решението на националния съд за марките на ЕС, съгласно член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/15: L’Oréal/EUIPO, Определение от 16 юни 2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за сериозно използване на марка на Европейския съюз, когато тя се използва с допълнителни елементи, които могат да окажат влияние върху отличителния характер на марката?
Допустимо ли е да бъдат приети и взети предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на първоначално предоставения срок, и при какви условия?
Може ли в касационно производство да бъде предмет на контрол фактическата оценка на доказателствата за използване на марката, когато не се твърди или доказва тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/15: Naazneen Investments/СХВП, Съдебно решение от 17 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че марката SMART WATER е била използвана действително в рамките на петгодишния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли са основателни причини, които да оправдаят липсата на действително използване на марката SMART WATER през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.