4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се спорната марка описателна по отношение на съответните стоки за целите на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са изискванията за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на апелативната камара?
Обвързва ли EUIPO мотивите и диспозитивът на отменителното съдебно решение по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 така, че да се изключи повторно разглеждане на фактите относно наличието на недобросъвестност?
Може ли да се преразглежда въпросът за недобросъвестност на притежателя на марката при вече влязло в сила решение, което отхвърля тази възможност поради липса на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (septième chambre) 13 octobre 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle RED BRAND CHICKEN – Forme d’une boîte rectangulaire rouge et blanche – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit – Autorité de la chose jugée » Dans l’affaire T‑45/25, Grzegorz Wyrębski, demeurant à Wróblew (Pologne), représenté par Me A. Skup, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Chylińska et M. D. Gája, en qualité d’agents, partie défenderesse, les autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Anna Gagatek-Woźniak, demeurant à Wieluń (Pologne), Artur Woźniak, demeurant à Wieluń, Jolanta Mozerys, demeurant à Wieluń, représentés par Me J. Gwiazdowska, avocate, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé, lors des délibérations, de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, MM. G. Hesse (rapporteur) et I. Dimitrakopoulos, juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. Grzegorz Wyrębski, demande l’annulation et la réformation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Poof!…and done – Earlier EU and national figurative marks ETI PUF – Relative grounds for invalidity – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 – No damage to reputation – Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation 2017/1001 ) In Case T‑651/24, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, established in Eskişehir (Türkiye), represented by A. Căvescu, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dr. Oetker RO SRL, established in Curtea de Argeș (Romania), represented by C.-M. Macovei, lawyer, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of the deliberations, of I. Gâlea (Rapporteur), acting as President, T. Tóth and S.L. Kalėda, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Eti ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark teamplay – Earlier national word mark TEAMPLAY – Relative ground for invalidity – Genuine use of the earlier mark – Article 57(5) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 15(1) of Regulation No 207/2009 – Independent subcategory of goods and services – Likelihood of confusion – Similarity between the goods and services – Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation No 207/2009 ) In Case T‑1175/23, Siemens Healthineers AG, established in Forchheim (Germany), represented by M. Taxhet, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Sunware s. r. o., established in Prague (Czech Republic), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), Composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: J. Čuboň, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 23 January 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Siemens Healthineers AG, seeks the annulment and alteration of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 3 October 2023 (Case R 747/2022-5) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 17 July 2020, the other party to the proceedings before the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Доказва ли представената от притежателя на марката употреба, че марката е била използвана действително за стоките, за които е запазена, съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че използването на марката в изменени форми не променя отличителния ѝ характер и че използването ѝ е действително използване като марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявената марка, като се има предвид съществуването на други регистрирани марки със сходни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 по отношение на анализа на времето, естеството и обхвата на използване на по-ранната марка?
Изопачени ли са доказателствата, представени за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката на доказателствата относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.