4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, като се има предвид липсата на мотиви относно последиците от решението на Tribunal de commerce de Bruxelles от 28 юни 2012 г.?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, поради това че апелативният състав не е взел предвид решението на Tribunal de commerce de Bruxelles при преценката си по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на втори апелативен състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е реалното използване на марката „SMART WATER“ в съответствие с изискванията на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли количествен праг за минимално използване на марката, който не е бил спазен в случая?
Налице ли са основателни причини за неизползване на марката, които да оправдаят липсата на реално използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказването на регистрация на марката SafeSet на основание, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказването на регистрация на марката SafeSet поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Нарушена ли е задължеността за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при обжалваното решение на петата апелативна камара на OHIM относно отказа за регистрация на заявената марка за определени продукти и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, без да се основава на предположения?
Явява ли се заявеният знак NANO описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната национална марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при решението на апелативния състав на СХВП?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка „Simba“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената словна марка „AFRICAN SIMBA“ и по-ранната фигуративна марка „Simba“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав не е разгледал довода, че използването на собственото име „Kenzo“ представлява основателна причина за регистрация на марката?
Използвал ли е Апелативният състав дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 неправомерно, като е взел предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално относно наличието на репутация на по-ранната марка, риска от неправомерно извличане на полза и съществуването на основателна причина за използване на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно определянето на нивото на внимание на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на оценката на сходството на стоките и нивото на внимание на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словният знак „GRAPHENE“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е отказът за регистрация на тази марка на това основание?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отказ за регистрация по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на СХВП при вземане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.