4.11.03.04.04.04 - Restitutio in integrum
Restitutio in integrum
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложими ли са условията за възстановяване в предишното положение при неспазване на срок за подаване на мотиви към жалба, когато причината е временна невъзможност за достъп до интернет от страна на представителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за дължимата грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при неплащане на таксата за подновяване на марка на Европейския съюз поради неизпълнен банков превод?
Допустимо ли е да се приложи възстановяване в предишното положение (restitutio in integrum) при обстоятелства, при които титулярят на марката твърди, че е дал нареждане за банков превод в срок, но средствата не са получени от EUIPO поради грешка на банката или онлайн системата?
Пропорционално ли е заличаването на марката в случай на липса на доказателства за вина или небрежност от страна на титуляря при изпълнение на задълженията по подновяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за дължимата грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при неплащане на таксата за подновяване на марка на Европейския съюз поради неизпълнен банков превод?
Явява ли се непропорционална загубата на правата върху марката при липса на доказателства за небрежност от страна на титуляра и при наличие на техническа грешка при банковия превод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за предоставяне на restitutio in integrum по член 104 от Регламент 2017/1001, когато страната е представила тържествени декларации за внезапно заболяване на адвоката, но не е представила медицинско удостоверение или други допълнителни доказателства?
Достатъчна ли е доказателствената сила на тържествените декларации на адвоката и неговата съпруга за установяване на обстоятелствата, довели до неспазване на срока за подаване на писменото изложение на основанията за обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежава ли лицензополучателят самостоятелно право да подаде искане за подновяване на регистрацията на марка на Европейския съюз и молба за възстановяване на права (restitutio in integrum), независимо от волята на притежателя на марката?
Спазени ли са сроковете за подаване на молба за възстановяване на права и искане за подновяване на регистрацията на марката по член 104 от Регламент 2017/1001?
Проявил ли е жалбоподателят цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание при опита си да поднови регистрацията на марката?
Дали препоръчаните от апелативния състав мерки за подновяване на регистрацията на марката са били ефикасни и релевантни за преценката на задължението за старание?
Нарушен ли е общият принцип на предоставяне на защита с марка на Европейския съюз, прогласен в съображение 11 от Регламент 2017/1001, чрез отказа да се уважи молбата за възстановяване на права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009, като не е признато, че заявителят е проявил цялата необходима грижа при пропускането на срока за подаване на превод на жалбата?
Нарушен ли е принципът на зачитане на правото на защита на заявителя в производството пред EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото на секретариата на апелативните състави на EUIPO от 29 август 2014 г. да бъде обжалвано на основание член 58 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена датата на съобщението на първото решение за целите на изчисляване на срока за обжалване пред Общия съд съгласно член 65, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Приложим ли е член 81 от Регламент № 207/2009 относно restitutio in integrum към сроковете за обжалване пред Общия съд и компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да се произнесе по такава молба?
Спазено ли е изискването за произнасяне и мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на искането за повторно вписване на заявката за марка в регистъра на EUIPO, докато съдът на Съюза разглежда жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото на секретариата на апелативните състави на EUIPO от 24 септември 2014 г. да бъде предмет на обжалване по член 58 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена датата на уведомяване на първото решение за целите на изчисляване на срока за обжалване пред Общия съд съгласно член 65, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Приложимо ли е производството по възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009 в случай на пропускане на срока за предявяване на жалба пред Общия съд срещу решение на апелативен състав на EUIPO и компетентен ли е EUIPO да се произнесе по такова искане?
Спазено ли е изискването за произнасяне и мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на искането за възстановяване на заявката за регистрация на марка на регистъра на EUIPO до приключване на съдебното производство пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.