4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна преценка на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетен засиленият поради използването отличителен характер на по-ранните марки?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП да разгледа доводите и доказателствата за засилен отличителен характер, изложени пред отдела по споровете, дори ако не са изрично повторени пред самия апелативен състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „ESPETEC“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки и услуги?
Притежава ли заявената марка „ESPETEC“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е марката „ESPETEC“ отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „duschy“ и по-ранната марка „DUSCHO Harmony“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране относно характера на отличителност на термина „caixa“ при преценката на риска от объркване между спорните знаци по отношение на продуктите от клас 16?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че не съществува риск от объркване между спорните знаци за продуктите и услугите от класове 9 и 36?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се разглежда основание за абсолютен отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и следва ли да се анулира решението на основание на това нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради това, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар не е уведомила надлежно неговия представител за писменото становище на възразяващата страна в производството пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да приеме, че е налице вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „BAÑOFTAL“ и по-ранните марки „KAN-OPHTAL“ и „PAN-OPHTAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има значение за преценката на вероятността от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че няма сходство между стоките, обхванати от по-ранната марка и стоките „телекомуникационни системи и инсталации; интерактивни терминали за показване и поръчване на стоки и услуги; електрически и електронни аксесоари“, и съответно е отхвърлена опозицията за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на риск от объркване между заявената марка Mc. Baby и по-ранната марка Mc Kids. always quality. always fun! по отношение на съответните стоки и услуги от класове 25 и 35?
Следва ли да се вземе предвид решението на националната служба по марките относно регистрацията на марката Mc. Baby при преценката на риска от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказването на регистрация на словната марка „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG“ на основание, че е описателна за съответните услуги?
Притежава ли заявената марка достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че правата върху по-ранната марка са изгубени поради търпимост по смисъла на член 53, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между фигуративната марка „B. Antonio Basile 1952“ и по-ранната словна марка „BASILE“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.