4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „WALICHNOWY MARKO“ и по-ранната словна марка „MAR-KO“ за идентични или сходни стоки?
Спазени ли са релевантните критерии при определяне на сходството между комбинирани марки и при определяне на доминиращите елементи в тях?
Превишил ли е Апелативният състав на СХВП компетентността си, като не е взел предвид нови правни и фактически обстоятелства, които не са били посочени преди това пред отделите на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „Sunless“ и по-ранните словни марки „SUNLESS“ и „LONCAR-SUNLESS“?
Спазени ли са критериите за сравнение на съответните стоки и услуги при анализа на относителното основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите марки, включително при отчитане на комбинираните и словните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради наличие на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е да се откаже регистрацията на заявената марка въз основа на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато това основание не е било повдигнато в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, представляващ ръчна машина за рязане на керамика, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер в резултат на използването му по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, като не са приложени към заявителя критериите, използвани от EUIPO при други регистрации на триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане само на относимите факти и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната група потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ между заявената словна марка „DISCO DESIGNER“ и по-ранната фигуративна марка „DISCO“ по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като се вземе предвид предходната практика на СХВП при вземане на решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е по-ранно национално търговско наименование да бъде основание за обявяване на недействителност на марка на Общността съгласно член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли в производството пред Общия съд да се въвеждат нови факти, които не са били представени пред апелативния състав на СХВП?
Има ли значение за вероятността от объркване едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при възражение срещу регистрация на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка при разглеждането на възражението?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е злоупотреба с право или недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка от страна на Pelikan по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „ZEBEXIR“ и по-ранната словна марка „ZEBINIX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради липса на сходство между съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.