4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се приеме, че услугите по публикуване онлайн на книги и периодични издания, както и публикуването на периодични издания и книги в електронна форма, включително в интернет (клас 41), не са сходни с услугите по разпространение на информация по електронен път, по-специално за световни комуникационни мрежи от типа интернет (клас 38), обхванати от по-ранната фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се заявената марка EXACT описателна по отношение на съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, като не е отчетена предходната практика на EUIPO и са нарушени член 83 от Регламент № 207/2009 във връзка с членове 6 и 14 от ЕКПЧ?
Противоречи ли отказът за регистрация на марката EXACT на свободното предоставяне на услуги по член 56 ДФЕС?
Притежава ли заявената марка EXACT достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Тълкува ли се правилно член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно срока за плащане на таксата за обжалване, когато текстът на един от официалните езици на Съюза (литовски) съдържа двусмислие относно този срок?
Може ли жалбоподателят да се позове на двусмислието в текста на литовски език на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009, за да оправдае неплащането на таксата за обжалване в срока от два месеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото е прието, че съществува опасност от объркване между заявената марка PYROX и по-ранните национални марки PYROT?
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на опасността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките, обхванати от заявената марка и тези на по-ранните марки?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между сравняваните знаци, включително ролята на словния и фигуративния елемент на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на марката „Simca“ като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „ASOS“ и по-ранната марка „ASSOS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, обхванати от двете марки?
Спазени ли са критериите за проверка на законосъобразността на решението на Апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото между заявената марка MENOCHRON и по-ранната марка MENODORON не съществува опасност от объркване поради различията във фонетичното им възприятие и поради липсата на отличителна сила на елемента „Meno“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения при обявяването на допустимостта на жалбата пред Апелативния състав, поради неспазване на езиковите изисквания и сроковете, предвидени в Регламент № 2868/95?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав да отхвърли приложимостта на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 (не е разгледан поради уважаване на второто основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да представи доказателства за придобита отличителност на по-ранните марки пред Апелативния състав, и длъжен ли е бил Апелативният състав да ги приеме и мотивира отказа си?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид идентичността на стоките, сходството на знаците и отличителния характер на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, основано на нерегистрирани словни марки, да бъде отхвърлено като недопустимо по отношение на знаците, на които се позовава заявителят за Обединеното кралство и Ирландия?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „SÔ:UNIC“ и по-ранните марки „SO…?“, „SO…
ONE“ и „SO…
CHIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително с оглед на твърдяното съществуване на „семейство от марки“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.