4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя и изискванията за мотивиране и доказване по членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009, като камарата по жалбите е излязла извън предмета на спора (ultra petita)?
Правилно ли е приложен член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 по отношение на критериите за териториалност и характер на използването на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувана ли е правилно волята на страните по съдебното споразумение (акорд де кончилиационе) и произтичат ли от него права за заявителя, които изключват правото на възражение на притежателя на по-ранната марка?
Правилно ли е преценено наличието на сериозно използване на по-ранната марка за всички стоки от клас 24, или доказателствата обосновават използване само за по-тясна подкатегория („домашен текстил“)?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците, и характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено изследване на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като са взети предвид всички релевантни фактори по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да разглежда въпроса за доказателствата за реално използване на по-ранната марка, когато този въпрос не е бил предмет на производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е ограничението по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на фактическите основания, които Апелативният състав на EUIPO може да вземе предвид при преценката за сходство между стоките?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка COLINEB и по-ранната национална марка Colina по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес чрез отказа на Общия съд да вземе предвид документи, представени за първи път пред него, които според жалбоподателя само допълват вече изложени факти и доказателства?
Изопачил ли е Общият съд фактите относно доказателствата за сериозно използване на по-ранните немски марки Meissen и Meissener Porzellan?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира марката Meissen като географско означение с описателен характер, въпреки че тя е регистрирана въз основа на придобита отличителност чрез използване?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е приел, че прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 зависи от наличие на сходство между стоките, обхванати от сравняваните марки, и като е анализирал неподходящи продукти при оценката на връзката между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли оспорваният фигуративен знак, представляващ триъгълник, достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение, от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за използване на марката в регистрираната ѝ форма или във форма, която не изменя отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е използването на марката от трето лице с изричното или мълчаливо съгласие на притежателя по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно разглеждането на фактите и доказателствата от Апелативния състав, включително принципът на непрекъснатост на функциите и задължението за цялостна преценка по членове 64 и 76 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са материалноправните изисквания за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав по член 75 от Регламент № 207/2009?
Превишил ли е Апелативният състав правомощията си или нарушил ли е общи принципи на правото, като е отказал удължаване на срока за отговор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.