4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е да се изисква доказателство за собствено използване на по-ранната марка или за използването ѝ от трето лице с изричното съгласие на титуляра при преценката на нейната известност?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид допълнителни доказателства, представени след изтичане на първоначалния срок, при упражняване на правото си на преценка по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради наличие на по-ранна известна марка по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, включително относно доказателствата за известност и за неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на по-ранна марка с придобита известност, когато не е отчетена цялостно представената от заявителя доказателствена база относно известността на по-ранните марки?
Правилно ли е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради липса на сходство между съответните стоки и услуги, включително по отношение на определени продукти в класове 9, 16 и 24?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак SCORIFY и по-ранната марка SCOR по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Допусната ли е грешка при сравнението на съответните услуги и знаци от страна на Апелативния състав на EUIPO, включително по отношение на отличителния характер на общия елемент „scor“ и ролята на фигуративния елемент в заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки поради неправилна преценка на сходството между стоките и знаците?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при преценката на сходството между знаците, като е пренебрегнато съществуването на множество сходни марки на пазара?
Доказано ли е, че наличието на оспорваната марка на пазара уврежда обществения интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявения словесно-фигурен знак „Credit24“ като марка на Европейския съюз поради неговия описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявения знак поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и последователност в практиката при преценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав неправилно е оценил доказателствата за употреба?
Изпълнил ли е Апелативният състав задължението си по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да приложи правилно предходното съдебно решение, като е извършил сравнение на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е отчело изчерпателно всички материалноправни условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумение за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) при отказа на EUIPO да спре административното производство поради висящо национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказана известността на по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“ на испанския пазар?
Може ли да се установи връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка за „очила (оптика)“, „рамки за тях (за стъкла)“, „спортни очила“ и „защитни очила“ и по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“?
Съществува ли оправдана причина (juste motif) за използването на заявената марка, произтичаща от съществуването на по-ранна национална марка, която съжителства с по-ранната марка на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е взело предвид в пълна степен материалноправните условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумението за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че използването на спорната марка е разрешено съгласно правото на предприятия с еднакво име?
Нарушени ли са разпоредбите на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625), чрез явна грешка при преценката и отклонение от власт при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката XOXO?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката XOXO, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Следва ли да се приеме, че марката XOXO е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.