4.11.03.04.01.01 - Заявка за регистрация и нейното разглеждане
Заявка за регистрация и нейното разглеждане
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че заявеният словен знак „cyberscan“ не е описателен за съответните стоки и услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че заявеният знак „cyberscan“ не е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Тълкувана ли е правилно от Апелативния състав на EUIPO обхватът на стоките в клас 17, за които е регистрирана марката, по отношение на материалите, от които могат да бъдат изработени?
Следва ли при определяне на обхвата на закрила на марката да се вземат предвид първоначалното заявление за регистрация, обстоятелствата около прекласификацията на стоките и принципът на защита на оправданите правни очаквания на заявителя?
Дали Апелативният състав на EUIPO е допуснал грешка при преценката, че не е доказано реално използване на марката за стоките, за които тя е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 поради неправилна преценка, че стоките „багаж“ (Class 18) и „облекло за мъже, жени и деца“ (Class 25) не са сходни, включително поради изключването на „дамски чанти“ от обхвата на „багаж“ и липсата на комплементарност между тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение, изразяващо се в грешка при преценката на използването на спорната марка за стоките, регистрирани като „лекарствени продукти“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се доказаната употреба на по-ранната марка за хранителни добавки достатъчна, за да се приеме, че марката е използвана за стоките, за които е регистрирана, а именно „фармацевтични продукти“ по смисъла на Клас 5 от Ницската класификация?
Следва ли оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради идентичност или сходство на марките и стоките, независимо от липсата на доказана реална употреба на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли словният знак HYPERLIGHTEYEWEAR описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 с оглед на стоките в клас 9 и възприятието на релевантната англоговоряща публика?
Може ли принципът на равно третиране да обоснове регистрация на знака при наличие на по-ранни регистрирани сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли словната марка „HYPERLIGHTOPTICS“ описателен характер по отношение на стоките в класове 9 и 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Налага ли принципът на равно третиране регистрация на марката, ако предходни подобни марки са били регистрирани за сравними стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на риск от объркване между спорните марки поради неправилна преценка на релевантната публика и липсата на сходство между съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, поради неправилна преценка на релевантните фактори за цялостната оценка на вероятността от объркване, включително по отношение на релевантната публика и сходството на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е съдебното производство, когато пълномощното на представителите на жалбоподателя е подписано от лице, което не фигурира като законен представител в приложените документи?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че марката не е използвана по същество за „дермални импланти“, като се има предвид тълкуването и прилагането на Ницската класификация и фактическите обстоятелства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.