4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията за вписване на лицензия по членове 25—27 от Регламент 2017/1001, като не е признато лицензионното споразумение между жалбоподателя и предишния притежател на марките?
Следва ли да се приложи финландското национално право при вписването на лицензия за марка на Европейския съюз и може ли то да обоснове валидността на вписването?
Превишила ли е EUIPO правомощията си, като е заличила вписването на лицензията на основание член 103 от Регламент 2017/1001, при положение че вписването е било в съответствие с националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка съгласно член 47, параграф 2 и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е грешка при правната преценка на вероятността от объркване между спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Приложими ли са изискванията на член 20 от Регламент 2017/1001 и член 13, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2018/626 относно необходимите документи за вписване на трансфер на марка?
Възможно ли е представените документи, които представляват разрешение за използване на марката, да бъдат приети като доказателство за прехвърляне на марката по смисъла на правото на ЕС?
Компетентен ли е EUIPO да преценява дали представените документи отговарят на формалните изисквания за трансфер на марка, независимо от въпросите по националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е неправилна преценка относно допустимостта и относимостта на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка въз основа на вероятности и предположения, а не на конкретни и обективни доказателства, съгласно член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да установи наличие на вероятност за объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на марката по отношение на услугите „ИТ услуги; проектиране и разработване на компютърен софтуер“ съгласно член 18, параграф 1, буква а) и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Взето ли е предвид използването на марката в черно-бял вариант, който не изменя отличителния ѝ характер, при преценката за реална употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е приел, че не е доказано такова използване за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли злоупотреба с право при подаването на искането за отмяна на марката от страна на заявителя?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на член на апелативния състав и законосъобразна ли е била процедурата по отвод?
Правилно ли е преценено наличието на уважителни причини за неизползване на марката по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя и извършена ли е неправилна преценка на фактите от страна на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark BROOKS ENGLAND – Earlier EU word mark BROOKS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Genuine use of the earlier mark – Article 43(2) of Regulation No 40/94 (now Article 47(2) of Regulation 2017/1001) In Case T‑63/22, Brooks England Ltd, established in Smethwick (United Kingdom), represented by S. Feltrinelli and K. Manhaeve, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee and D. Gája, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Brooks Sports, Inc., established in Seattle, Washington (United States), represented by C. Spintig and S. Pietzcker, lawyers, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of F. Schalin, President, P. Škvařilová-Pelzl and G. Steinfatt (Rapporteur), Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 1 February 2023, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Brooks England Ltd, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 22 November 2021 (Case R 2432/2020-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 9 September 2003, the applicant filed an application ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при разграничаването между продукти в клас 5 и клас 30, както и предоставена ли е възможност на заявителя да представи становище по това разграничение?
Доказано ли е действително използване на спорната марка за „мазила с добавен мед за медицински цели“ в клас 5, за „сладкиши, с изключение на бисквити“ в клас 30, и за „прополис за човешка консумация“ и „пчелно млечице за човешка консумация“ в клас 30, съгласно изискванията на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.