4.11.03.03.07 - Изгубване на права вследствие на търпимост
Изгубване на права вследствие на търпимост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са условията за прилагане на ограничението поради търпимост (acquiescence) по член 53, параграфи 1 и 2 от Регламент № 40/94, и по-специално доказано ли е, че притежателят на по-ранната марка е бил действително запознат с използването на по-късната марка в продължение на пет последователни години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Може ли търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009 да бъде изключена не само при предявяване на иск или подаване на жалба по административен или съдебен ред, но също така и чрез действия, извършени без намесата на административен орган или съд?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
представлява ли отправянето на предупреждение, с което притежателят на по-ранния знак изисква от притежателя на по-късния знак, преди да бъде заведено съдебно производство, да се задължи да преустанови използването на знака и да сключи споразумение за неустойка в случай на нарушение, действие, противостоящо на търпимостта по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Кое е от значение за изчисляването на петгодишния период на търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009 в случай на съдебно обжалване — подаването на жалбата до съда или получаването на жалбата от ответника
В този контекст от значение ли е обстоятелството, че по вина на притежателя на по-ранната марка получаването на жалбата от ответника се забавя до момента, в който петгодишният период вече е изтекъл?
Обхваща ли изгубването на права съгласно член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009, освен правото да се иска преустановяване на нарушението, и правото на последващи искания съгласно правото относно марките за възстановяване на вреди, предоставяне на информация и унищожаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 27. January 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – International registration designating the European Union – Word mark skylife – Earlier EU word mark SKY – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑382/19, Turk Hava Yollari AO, established in Istanbul (Turkey), represented by R. Almaraz Palmero, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Ivanauskas and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Sky Ltd, established in Isleworth (United Kingdom), represented by A. Brackenbury, Solicitor, and A. Zalewska, lawyer, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 23 April 2019 (Case R 880/2018-4), relating to invalidity proceedings between Sky and Turk Hava Yollari, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva and T. Perišin (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 25 June 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 16 September 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 13 September 2019, having regard to the request for a stay of proceedings brought by the applicant at the hearing on 2 July 2020, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид твърденията за липса на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се възможността за анулиране на спорната марка поради изтичане на срока за погасяване по търпимост съгласно член 61 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид липсата на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се правото на искане за обявяване на нищожност поради изтичане на срока за търпимост по член 61 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че е налице търпимост от страна на притежателя на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е възражението за погасяване на правата поради търпимост (acquiescence) да бъде повдигнато за първи път пред Апелативния състав на EUIPO и доказателствата за това да бъдат представени на този етап?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между по-ранната марка SAM и оспорваната марка BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY за идентични стоки в клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изпълнени ли са условията за изгубване на права вследствие на търпимост по член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009, поради което Red Bull е изгубила правото да иска обявяване на недействителност на марката „FLÜGEL“?
Съществува ли вероятност от объркване между марката „FLÜGEL“ за стоки от клас 33 и по-ранната марка на Red Bull за „енергийни напитки“ от клас 32, поради което е допустимо обявяване на недействителност на основание член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на спорната марка да бъде отхвърлено поради придобиване на право вследствие на търпимост (acquiescence) по смисъла на член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че правата върху по-ранната марка са изгубени поради търпимост по смисъла на член 53, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между фигуративната марка „B. Antonio Basile 1952“ и по-ранната словна марка „BASILE“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Приложимо ли е ограничаването на правата вследствие на търпимост по член 53, параграф 2 от Регламент № 40/94, когато искането за обявяване на недействителност е подадено след изтичането на петгодишния срок, считано от подаването на заявката за регистрация на спорната марка?
Налице ли е вероятност от объркване между спорната марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 40/94, с оглед на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между тях и отличителния характер на фамилното име „Basile“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.