4.11.03.03.02 - Реално използване на марката
Реално използване на марката
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Използван ли е оспорваният марков знак във формата, в която е регистриран, или използването му във вид, различаващ се по елементи, води до промяна на отличителния му характер?
Доказано ли е действително използване на оспорвания марков знак за всички услуги, за които Апелативният състав е приел, че е налице такова използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за реално използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001, като се приеме, че използваната триизмерна форма на стоката е идентична с регистрираната марка?
Променя ли отличителния характер на триизмерната марка добавянето на словни и фигуративни елементи върху стоката, така че използването ѝ да не може да се счита за реално използване по смисъла на член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че представените доказателства са достатъчни за установяване на сериозно използване на спорната марка за съответните продукти през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка № 3360955 и на по-ранната международна регистрация за услугите в клас 35?
Нарушено ли е изискването по член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка № 2019867 за „вина“ в клас 33?
Нарушено ли е изискването по член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка № 2019867 за „бира“ в клас 32?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да извърши по-задълбочен анализ на особеностите на пазара на велосипеди и да вземе предвид сезонността и пазарните практики при преценката за сериозно използване и за наличие на оправдана причина за неизползване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се злоупотреба с право подаването на искане за отмяна на марка от страна на противната страна в контекста на съществуващ търговски и договорен спор между страните?
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на спорната марка за услугите от класове 41 и 43, за да се избегне отмяна поради липса на употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да изключи от преценката относно реалната употреба на марката доказателства за реклама и предложения за продажба, насочени към потребители в Европейския съюз, когато услугите се предоставят извън територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка в рамките на член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като не е извършена цялостна и глобална оценка на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е признаването на сериозен търговски използване на марката, когато доказателствата сочат употреба на вариации на регистрираната марка, които съдържат допълнителни описателни или географски елементи?
Достатъчни и релевантни ли са представените доказателства (фактури, етикети, маркетингови материали и изображения) за установяване на сериозно използване на марката за съответните стоки през релевантния период и на релевантната територия?
Може ли да се приеме, че използването на марката е било публично, външно и с достатъчна продължителност и интензитет, за да се квалифицира като сериозно използване по смисъла на член 18 и член 58 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сериозно използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на марка да се основава на декларация под клетва, издадена от управител на титуляра на марката, подкрепена с други доказателства, и каква е нейната доказателствена стойност?
Достатъчни ли са представените доказателства относно мястото, продължителността, естеството и значимостта на използването на марката, включително за отделните стоки от класове 18 и 25, за да се приеме, че е осъществено сериозно използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.