4.11.03.03.02.05 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е нарушение апелативната камара на EUIPO, като не е взела предвид искането на заявителя за ограничаване на списъка на стоките, обхванати от заявката за марка, съгласно член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приела апелативната камара на EUIPO, че е доказано сериозно използване на по-ранната марка за „облекла“ и „чорапи“ по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) във връзка с член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Обосновано ли е заключението на апелативната камара на EUIPO за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че използваната във връзка с услугите марка се различава от регистрираната само с незначителни елементи, които не изменят отличителния ѝ характер?
Доказано ли е с представените доказателства, че марката е била използвана сериозно за всички релевантни услуги през съответния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени от титуляра на марката след изтичане на срока, определен от отдела по отмяна, без да упражни надлежно предоставената му свобода на преценка и без достатъчно мотивиране?
Налице ли е нарушение на изискването за доказване на сериозно използване на спорната марка в рамките на петгодишния период, включително поради използване на марката във форма, която изменя нейния отличителен характер, или поради липса на достатъчно доказателства за такова използване за всички релевантни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се използването на марка в рамките на клинично изпитване преди издаване на разрешение за търговия реално използване по смисъла на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Може ли провеждането на клинично изпитване да представлява основателна причина за неизползването на марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на предмета на марката, като не се взема предвид дали спорната марка е позиционна или фигуративна?
Правилно ли е преценено реалното използване на марката, когато се приема, че продажбата на обувки с две кръстосани линии отстрани доказва използването на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на сериозно използване на марката по отношение на продуктите от клас 9?
Ограничена ли е неправомерно защитата на марката чрез определяне на твърде тясна подкатегория за продуктите от клас 16?
Установено ли е неправилно липсата на сериозно използване на марката по отношение на услугите от класове 38 и 40?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществуват ли основателни причини за неизползването на международната регистрация като марка на Европейския съюз за част от стоките и услугите, които тя обхваща, по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е основателните причини за неизползването да обхващат само част от релевантния петгодишен период, за да не се прекратят правата върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при определянето на критериите за преценка на сериозното използване на марка на Европейския съюз, по-специално чрез неправомерно изискване за количествени данни и непълно разглеждане на всички релевантни фактори?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените декларации от страна на заявителя относно използването на марката?
Правилно ли са оценени останалите доказателства, представени от заявителя, и извършена ли е цялостна и обективна преценка на всички доказателства относно използването на марката за услугите от клас 38?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Използвана ли е спорната марка като марка, изпълняваща основната си функция за указване на търговски произход, така че да гарантира на потребителя, че стоките произхождат от едно определено предприятие, което носи отговорност за тяхното качество?
Достатъчно ли е използването на марката като знак за качество или географско указание, за да се приеме за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е определен релевантният период, за който трябва да се докаже реалното използване на по-ранната марка в рамките на опозиционното производство срещу международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз?
Достатъчно ли е доказано, че използването на по-ранната марка от Arimpex Promoqualita преди да стане титуляр е било с изричното съгласие на тогавашния титуляр Sadco France, така че тези доказателства да бъдат взети предвид при преценката за реално използване?
Доказва ли представената съвкупност от доказателства, че по-ранната марка е била използвана реално в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.