4.11.03.03.02.02 - Използване на марката под различна от регистрираната форма
Използване на марката под различна от регистрираната форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, когато тези различия не променят отличителния характер на регистрираната марка?
Достатъчно ли е доказано сериозното използване на по-ранната марка за релевантните услуги?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение при изключването на определени доказателства за използване на марката, които представляват вариации на регистрираната форма, използване като фирмено наименование или използване в домейни?
Какъв е критерият за допустимост на модификации на регистрираната марка при оценката за реално използване съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Как следва да се тълкува използването на марката като домейн или фирмено наименование при преценката за реално използване по отношение на стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е разпореждането за възлагане на делото на същия състав на апелативната камара на EUIPO с изискванията за безпристрастност и право на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е апелативната камара на EUIPO да приеме и да се позове на нови доказателства за сериозното използване на по-ранната марка, представени за първи път пред нея, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното представяне и оценка?
Извършила ли е апелативната камара на EUIPO правилна и пълна оценка на доказателствата за сериозното използване на по-ранната марка, включително по отношение на обхвата на използваните стоки и териториалния и количествен обхват на използването?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO приела, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Влияе ли оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз върху възможността по-ранните права, имащи действие в тази държава, да бъдат използвани като основание за възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Доказано ли е действително използване на по-ранната италианска фигуративна марка ZARA за „суха паста от италиански произход“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка ZARA и по-ранните марки, включително по отношение на сходството на стоките и услугите и на самите марки, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е доказателствата за използване на марката, представени от предишния притежател, да бъдат взети предвид като доказателство за използване от страна на настоящия притежател?
Явява ли се използването на знака само като фирмено наименование достатъчно за доказване на използване на марката по отношение на стоките и услугите?
Използвана ли е марката във вид, който не променя отличителния ѝ характер спрямо регистрираната форма?
Доказва ли представената документация реално и достатъчно използване на марката за всички стоки и услуги, за които регистрацията е запазена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 28 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative The King of SOHO – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SOHO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑31/20, West End Drinks Ltd, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par MM. C. Hawkes, solicitor, C. Hall, barrister, et Me B. Niemann Fadani, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. V. Ruzek, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Pernod Ricard, établie à Paris (France), représentée par Me T. de Haan, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 16 octobre 2019 (affaire R 1543/2018-1), relative à une procédure d’opposition entre Pernod Ricard et West End Drinks, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mmes V. Tomljenović, présidente, P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : Mme J. Pichon, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 20 janvier 2020, vu les observations de l’intervenante sur le choix de la langue de procédure déposées au greffe du Tribunal le 5 février 2020, vu le constat du greffe du Tribunal du 14 février 2020 quant à l’utilisation de la langue de la décision ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания поради това, че Апелативният състав не е спазил изискванията за доказване, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и е приел, че заявителят не е представил мотивирани становища относно наличието на уважителна причина за използване на заявената марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 7, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625, като е прието, че по-ранните марки притежават репутация и че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, приети от Апелативния състав на EUIPO, за да се установи действителна употреба на марката в Европейския съюз за спорните стоки през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по отношение на стоките, за които тя е регистрирана?
Използвана ли е марката във вида, в който е регистрирана, или промените във формата ѝ водят до промяна на отличителния ѝ характер?
Използвана ли е марката с изричното или мълчаливо съгласие на притежателя ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснати ли са грешки при преценката за реалното използване на спорната марка по отношение на всички стоки и услуги, за които тя е регистрирана?
Използвана ли е спорната марка във вида, в който е регистрирана, или промените във формата ѝ водят до изменение на отличителния ѝ характер?
Използвана ли е спорната марка като търговска марка, а не само като фирмено лого?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.