4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са грешки при преценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване за всички стоки, за които е отменил решението на отдела по споровете, включително и за стоки, които не са козметични продукти, като е отчел засилена отличителност на по-ранната марка извън категорията „козметика“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално във връзка с възможността да се позове на по-ранна добре известна марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално във връзка с възможността да се позовава на по-ранна нерегистрирана или добре известна марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да изисква единствено количествени доказателства от икономически характер (като фактури) за доказване на реална употреба на по-ранната марка Sfera KIDS, като пренебрегва други доказателства като каталози, реклами или снимки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка SFORA WEAR и по-ранната фигуративна марка Sfera по отношение на стоките в класове 18, 24 и 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на заявлението за обявяване на недействителност?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално по отношение на възможността да се позовава на по-ранна добре известна марка в рамките на производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Следва ли Апелативният състав да идентифицира релевантната публика и нейното ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark GT8 – Earlier EU figurative mark GT – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Article 8(5) of Regulation No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation 2017/1001) – Relevant public – Level of attention – Action manifestly well founded) In Case T‑420/20, Sony Interactive Entertainment Europe Ltd, established in London (United Kingdom), represented by S. Malynicz QC and M. Maier, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by H. O’Neill and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Huawei Technologies Co. Ltd, established in Shenzhen (China), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 24 April 2020 (Case R 1611/2019‑4), relating to opposition proceedings between Sony Interactive Entertainment Europe and Huawei Technologies, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, D. Gratsias and T. Perišin, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 7 July 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 24 November 2020, having regard to the measure of organisation of procedure of 2 March 2021 and the responses of the applicant and EUIPO lodged at the Court Registry on 12 March 2021, makes the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark MILEY CYRUS – Earlier EU figurative mark CYRUS – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑368/20, Smiley Miley, Inc., established in Nashville, Tennessee (United States), represented by J.‑B. Devaureix, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by V. Ruzek, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Cyrus Trademarks Ltd, established in Road Town (British Virgin Islands), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 2 April 2020 (Case R 2520/2018‑4), relating to opposition proceedings between Cyrus Trademarks and Smiley Miley, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and K. Kowalik-Bańczyk, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 12 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 7 October 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (troisième chambre) 21 mai 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Breeze – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Breeze – Motif relatif de refus – Comparaison des produits – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001] – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑158/20, TrekStor Ltd, établie à Hong Kong (Chine), représentée par Mes O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich et N. Achilles, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme A. Söder, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Yuneec Europe GmbH, établie à Kaltenkirchen (Allemagne), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 janvier 2020 (affaire R 470/2020-4), relative à une procédure d’opposition entre Yuneec Europe et TrekStor, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. A. M. Collins, président, Z. Csehi et G. De Baere (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 20 mars 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 22 septembre 2020, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Le 15 février 2017, la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 19. May 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark kugoo – Earlier EU and national word marks KUGA and earlier EU word mark KUGA ENERGI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑324/20, Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd, established in Yongkang (China), represented by P. Pérot, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Rampini and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being: Ford Motor Company, established in Dearborn, Michigan (United States), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 24 March 2020 (Case R 65/2019‑4), relating to opposition proceedings between Ford Motor Company and Yongkang Kugooo Technology, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann, President, U. Öberg and O. Spineanu‑Matei (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 26 May 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 28 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.