4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак RIENERGY Cola и по-ранните марки COCA-COLA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка BLACK JACK TM и по-ранната марка BLACK TRACK, като се вземат предвид идентичността или сходството на стоките и знаците, и нивото на внимание на съответните потребители?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при анализа на идентичността или сходството на стоките от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка OLEOSPA и по-ранната словна марка SPA за козметични продукти по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли използването на заявената марка OLEOSPA да извлече неоправдана полза от отличителния характер или известността на по-ранната марка SPA за минерални води по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че между стоките, обхванати от заявената марка и тези, защитени от по-ранната марка, съществува сходство, което поражда вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана репутацията на по-ранната фигуративна марка, взета самостоятелно, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и да се откаже регистрацията на заявената марка поради засягане на тази репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранния национален марков знак, като се вземе предвид твърдяната описателност и слаба отличителност на словния елемент „solid floor“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци няма сходство и не е извършил сравнение на съответните услуги, въпреки че те са частично идентични или сходни, което е довело до неправилен извод за липса на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната национална марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „cat & clean“ и по-ранната словна марка „CLEAN CAT“?
Нарушава ли отказът за регистрация на марката принципа на свободното движение на стоки по член 34 ДФЕС?
Съвместим ли е отказът за регистрация с правото на свобода на стопанска инициатива по член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „F1‑LIVE“ и по-ранните марки „F1“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Може ли да се изключи прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 поради предполагаема липса на отличителен характер на елемента „F1“ в по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена достатъчно слабата отличителност на по-ранните национални марки за стоки, които съдържат или могат да съдържат компресор, и поради това е приета вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.