4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка, представляваща вълнообразна линия, и по-ранните словни и фигуративни марки „DURU“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за оценка на степента на внимание на потребителите и претеглянето на сходствата и различията между сравняваните знаци при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „CLEANIC Kindii“ и по-ранните словни марки „CLINIQUE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че няма неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка CLEANIC natural beauty и по-ранните марки CLINIQUE?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно неоснователното извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки CLINIQUE чрез заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че между заявената марка „easyAir-tours“ и по-ранната марка „airtours Ticket Factory“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли Общият съд правомощие да измени решението на Апелативния състав по отношение на установената вероятност от объркване между разглежданите марки съгласно член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „CLEANIC intimate“ и по-ранните словни марки „CLINIQUE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извлича ли се неоснователна полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки „CLINIQUE“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна преценка на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не са отчетени правилно визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между конфликтните знаци и формата, под която по-ранната марка е използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни факти и правни основания от страна на Апелативния състав на EUIPO съгласно членове 63 и 64 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак IGLOTEX и по-ранната словна марка IGLO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка Nael и по-ранната марка Mc Neal, включително по отношение на релевантната публика, степента на внимание, идентичността или сходството на стоките и сравнението на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на втори апелативен състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „Royal County of Berkshire POLO CLUB“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“ по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.