4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявения знак RROFA и по-ранния знак ROFA от гледна точка на релевантната публика, поради ясно различимите разлики между знаците и поради по-високото от средното ниво на внимание на тази публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на сходството между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже защита на репутацията на по-ранните марки за услугите от клас 35, като стесни обхвата на понятието за „продажба на дребно“ и изключи услугите, предоставяни от търговски центрове?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при преценката на условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член относно иск за злоупотреба с наименование?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между стоките, за които се иска регистрация, и услугите, предоставяни от търговски център, без конкретно уточняване на стоките, които се продават в този център?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на търговска марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявения знак и по-ранните марки на жалбоподателя, с оглед на евентуалната прилика между услугите и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде определен като доминиращ в двете конфликтни марки, въпреки твърденията за неговата ниска или липсваща отличителност?
Следва ли да се даде предимство на началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки при оценката на сходството между тях?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи термина „optima“, при преценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете мирното съвместно съществуване на марки, съдържащи термина „optima“, на пазара при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „zerø“ и по-ранната марка „ZERO“ за съответните стоки в класове 1 и 19?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че знаците CLARO и claranet са сходни и съществува вероятност от объркване?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрация на марката claranet, въпреки че EUIPO е регистрирал други сходни марки със суфикса „net“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранна марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е отхвърлен мотивът за отказ на регистрация поради ползване с известност на по-ранната марка съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг при оценката на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Извършена ли е правилна преценка относно идентичността или сходството на стоките и услугите, обхванати от заявената и по-ранната марка?
Извършена ли е правилна преценка относно визуалната, фонетичната и концептуалната сходност между спорните знаци и съществува ли риск от объркване?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в производството пред EUIPO, по-специално по отношение на възможността да представи становище по определянето на релевантния потребителски кръг и по писмените становища на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.