4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка BLACK LABEL BY EQUIVALENZA и по-ранната марка LABELL, поради неправилна преценка на сходството между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка TRIPLE TURBO и по-ранната марка TURBO съществува риск от объркване?
Правилно ли е определено, че елементът „turbo“ в по-ранната марка има отличителен характер и доминира в цялостното впечатление на марката?
Правилно ли е направена оценката за визуална, фонетична и концептуална прилика между конфликтните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първа алинея от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да изключи наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак, въпреки различията между тях и твърдяната ниска отличителност на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е неправилна преценка относно сходството на стоките между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е направена преценката относно сходството на знаците между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да извърши оценка на доказателствата за придобита репутация на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и има ли изопачаване на доказателствата в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на нивото на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците от гледна точка на визуалната им прилика?
Обосновано ли е заключението за концептуална идентичност между спорните знаци?
Взето ли е предвид правилно евентуалното слабо отличително качество на по-ранната марка при цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Дали е допусната грешка при преценката за възприемането на заявения марков знак от страна на релевантната публика?
Следва ли да се отчете в по-голяма степен придобитият чрез използване засилен отличителен характер на по-ранната марка при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен степента на внимание на релевантната част от потребителите при оценката на риска от объркване?
Допустимо ли е ограничаването на оценката на риска от объркване само до възприятието на германоговорящата част от релевантната публика?
Правилно ли е определен доминиращият и отличителен елемент на заявената марка, включително тълкуването на значението на думата „haferl“?
Правилно ли е извършено сравнението между конфликтните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка и съществува ли риск от объркване или асоцииране между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради използване на по-ранна марка с репутация съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната и фонетичната им прилика, нивото на внимание на релевантната публика и значението на стилизираните елементи на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.