4.11.03.02.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на отказ за регистрация на марка на основание член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че марката SPA е с голяма известност, а знаците SPA и SPA VILLAGE са сходни и услугите са близки?
Нарушено ли е правото на отказ за регистрация на марка на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради наличие на вероятност за объркване между знаците SPA и SPA VILLAGE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „HotoGo self-heating can technology“ и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи нокти на хищник или граблива птица, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранните марки, които се ползват с репутация, да се ползват със засилена защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, при липса на връзка между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е прието, че между заявения знак и по-ранните марки няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между знаците по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, което да обоснове защита на по-ранната марка с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че между спорните марки липсва сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на сходство по член 8, параграф 1, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е регистрацията на фигуративната марка „Silvania Food“ да бъде отказана поради вероятност от объркване с по-ранните словни марки „SYLVANIA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка „SYLVANIA“ да се ползва със защита поради репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, дори когато стоките не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е при липса на сходство между знаците да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказ на регистрация поради репутация на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е преценил степента на сходство между заявения знак и по-ранната марка и е отрекъл наличието на вероятност от объркване?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не е доказана репутация на по-ранната марка за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли достатъчна степен на сходство между марката „MACCOFFEE“ и по-ранната марка „McDONALD’S“, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Може ли оспорената марка „MACCOFFEE“ да бъде свързана със семейството от марки „Mc“, произхождащо от марката „McDONALD’S“, и представлява ли това релевантен фактор при преценката за създаване на връзка в съзнанието на потребителите?
Съществува ли определена степен на сходство между стоките и услугите, обхванати от марката „MACCOFFEE“ и тези, за които марката „McDONALD’S“ има репутация?
Води ли използването без основателна причина на марката „MACCOFFEE“ до неоснователно извличане на полза от репутацията на марката „McDONALD’S“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и съществува ли основателна причина за използването на оспорената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно реалното използване на по-ранните марки от жалбоподателя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MEISSEN“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави защита на по-ранните марки с репутация на жалбоподателя по отношение на стоки или услуги, които не са сходни, по силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между знаците SPA и SPA WISDOM, като се има предвид твърдяната описателност и родово значение на термина „spa“ по отношение на козметични продукти, така че релевантната публика да направи връзка между тях?
Установено ли е наличие на някое от уврежданията, посочени в член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално неправомерно извличане на облага от отличителния характер или реномето на по-ранната марка, или съществува основателна причина за използването на термина „spa“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.