4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз „Butterfly“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „Butterfly“ по отношение на продуктите от клас 28?
Доказана ли е достатъчно известността на по-ранната марка на Европейския съюз „Butterfly“ в Германия за продуктите от клас 28, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на всички доказателства, представени в подкрепа на твърдяното наличие на известност на по-ранната марка?
Има ли знакът „Butterfly“, използван като фирмено наименование или търговско наименование в Германия, обхват, който не е само местен по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, така че да възпрепятства регистрацията на заявената марка?
Следва ли обхватът на знака, използван в стопанската дейност, да се преценява съгласно националното право или съгласно правото на Европейския съюз при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки липсва достатъчна степен на сходство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация поради евентуално неправомерно извличане на полза или накърняване на репутацията на по-ранна марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за изчерпателно разглеждане на всички релевантни основания и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е ограничаването на анализа на риска от объркване само до възприятието на потребителите в Обединеното кралство, при положение че по-ранната марка е марка на Европейския съюз?
Правилно ли е преценена степента на сходство между продуктите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителност на елемента „alpen“ в по-ранната марка и неговото значение за оценката на сходството между знаците?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка PostModern и по-ранните марки POST и Deutsche Post, поради недооценяване на повишената отличителност на по-ранните марки и на степента на сходство между конфликтните знаци, включително поради доминиращия характер или самостоятелната отличителна позиция на елемента „post“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли да се отчете изискването за медицинско предписание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Правилно ли е прието, че по-ранните германска и Benelux марки притежават повишена отличителност поради интензивна и дългосрочна употреба?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка OCTASA и по-ранните марки PENTASA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е приложена комуникация № 2/12 на президента на EUIPO относно определянето на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, при сравняването на стоките и услугите?
Обосновано ли е заключението за сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Обосновано ли е заключението за визуално, фонетично и концептуално сходство между заявената марка и по-ранната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка ROYAL & CAPORAL и по-ранната марка KAPORAL по отношение на идентични стоки от клас 25, като се вземат предвид визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, както и възприемането на релевантната публика?
Правилно ли е определен релевантният потребител и нивото на неговото внимание при оценката на риска от объркване между двете марки?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марките ROYAL & CAPORAL и KAPORAL?
Запазва ли елементът „caporal“ в заявената марка ROYAL & CAPORAL самостоятелна отличителна позиция, която да обоснове риск от объркване с по-ранната марка KAPORAL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване между марката на заявителя и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.