4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявения знак RROFA и по-ранния знак ROFA от гледна точка на релевантната публика, поради ясно различимите разлики между знаците и поради по-високото от средното ниво на внимание на тази публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната и фонетичната им прилика, нивото на внимание на релевантната публика и значението на стилизираните елементи на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между заявения знак MI PAD и по-ранния знак IPAD, за да се установи вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат нивото на внимание на релевантната публика, отличителният характер на общия елемент „pad“, разликите между отличителните елементи на знаците и слабият отличителен характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг при оценката на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Извършена ли е правилна преценка относно идентичността или сходството на стоките и услугите, обхванати от заявената и по-ранната марка?
Извършена ли е правилна преценка относно визуалната, фонетичната и концептуалната сходност между спорните знаци и съществува ли риск от объркване?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в производството пред EUIPO, по-специално по отношение на възможността да представи становище по определянето на релевантния потребителски кръг и по писмените становища на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка MULTIPHARMA и по-ранната марка MUNDIPHARMA?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание на съответната публика при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки че продуктите и услугите са насочени към различни публики, между марките няма визуална, фонетична или концептуална прилика, а условията на търговия изключват такъв риск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато към датата на публикуване на заявката за регистрация тази марка е регистрирана по-малко от пет години, но се твърди, че е налице злоупотреба чрез многократно подаване на идентични заявки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и степента на неговото внимание при оценката на риска от объркване?
Допусната ли е грешка при сравняването на стоките, за които са заявени марките?
Правилно ли е извършена преценката на отличителния и доминиращ характер на елементите на сравняваните марки?
Обосновано ли е заключението, че между сравняваните марки съществува визуална, фонетична и концептуална прилика, водеща до риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено изследване на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като са взети предвид всички релевантни фактори по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.