4.11.03.02.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на използване, придобиването на право и възможността за забрана на използването на по-късна марка, така че да се обоснове обявяването на нищожност на спорната марка за услугите от клас 43?
Може ли да се приложи испанската съдебна практика относно така наречените „междинни марки“ и съществува ли риск от объркване между конфликтните знаци, като се има предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки, съдържащи елемента „palladium“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „PRESSO“ и по-ранната национална марка „PRESSO“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, за които са заявени марките?
Може ли да се поставя под въпрос законосъобразността на решението на апелативния състав чрез изтъкване на нови правни и фактически обстоятелства пред Общия съд?
Взет ли е предвид правилно слабият отличителен характер на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се отчете едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Спазени ли са правилата относно допустимостта и преценката на допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е определен обхватът на разглеждане на апелативния състав по отношение на факти и доказателства, които не са били представени в срока за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки за релевантния период?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е първи апелативен състав на EUIPO да уважи „акцесорна“ жалба на ответника (LG), без тя да отговаря на условията по член 60 от Регламент № 207/2009, и да разшири обхвата на спора извън предмета на главната жалба?
Следва ли при преценката за вероятност от объркване между марки да се отдаде определящо значение на слабия отличителен характер на по-ранната национална марка, така че дори при идентичност или сходство на стоките и знаците да се изключи вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „HotoGo self-heating can technology“ и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи нокти на хищник или граблива птица, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранните марки, които се ползват с репутация, да се ползват със засилена защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, при липса на връзка между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между словната марка „CLOVER CANYON“ и по-ранната словна национална марка „CANYON“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка „CANYON“ при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е преценено възприятието на релевантната публика относно сравняваните марки?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци от гледна точка на визуална, фонетична и концептуална прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителен характер на по-ранната германска марка в черно и бяло като средна, вместо слаба, и следва ли това да доведе до различен извод относно вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че между спорните марки липсва сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на сходство по член 8, параграф 1, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.