4.11.03.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав непълна или неправилна преценка на фактите относно липсата на съгласие на заявителя за регистрацията на спорната марка и нарушил ли е член 52, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94, както и член 21, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав задълженията си по член 95, параграф 1 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 89, параграф 1 от Регламент № 40/94 и правило 76, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент № 2868/95, при анализа на общото пълномощно?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност и добра администрация поради липса на стриктна и пълна проверка от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е налице изрично съгласие на притежателя на по-ранната марка за регистрацията на оспорваната марка по смисъла на член 60, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 въз основа на поведението му и участието му в процедурата по регистрация, без да е предоставено изрично писмено съгласие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между конфликтните знаци, включително по отношение на техните отличителни и доминиращи елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Задължено ли е EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато заявката за обявяване на недействителност е подадена в рамките на пет години от регистрацията на тази марка?
Може ли твърдяното съвместно съществуване на марките на пазара да изключи вероятността от объркване между тях по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Влияе ли оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз върху възможността по-ранните права, имащи действие в тази държава, да бъдат използвани като основание за възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Доказано ли е действително използване на по-ранната италианска фигуративна марка ZARA за „суха паста от италиански произход“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка ZARA и по-ранните марки, включително по отношение на сходството на стоките и услугите и на самите марки, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 10 février 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale LICHTYOGA – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑157/20, Gabriele Bachmann, demeurant à Bad Grönenbach (Allemagne), représentée par Me C. Weil, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. M. Fischer, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 9 décembre 2019 (affaire R 2317/2019‑2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal LICHTYOGA comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, MM. F. Schalin (rapporteur) et I. Nõmm, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 19 mars 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 23 juin 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 20 avril 2019, la requérante, Gabriele Bachmann, a présenté une demande d’enregistrement de marque ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 10 février 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale LIGHTYOGA – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑153/20, Gabriele Bachmann, demeurant à Bad Grönenbach (Allemagne), représentée par Me C. Weil, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. M. Fischer, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 16 décembre 2019 (affaire R 2346/2019‑2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal LIGHTYOGA comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, MM. F. Schalin (rapporteur) et I. Nõmm, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 19 mars 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 23 juillet 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 21 avril 2019, la requérante, Gabriele Bachmann, a présenté une demande d’enregistrement de marque ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува риск от объркване между заявената марка FAIR ZONE и по-ранната марка FAIR за стоки от класове 25 и 28?
Достатъчно ли е взет предвид описателният характер на думата „fair“ при оценката на сходството на знаците и риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на реалното използване на по-ранната марка само за част от стоките или услугите по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „tigha“ и по-ранната марка „TAIGA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на идентичността или сходството на стоките и на сходството на знаците във визуално, фонетично и концептуално отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува риск от объркване между заявената марка CIMPRESS и по-ранната фигуративна марка на ЕС IMPRESS, поради неправилна преценка на сходството между знаците и на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.