4.11.03.01.13 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 21 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Glubschi – Enregistrements internationaux désignant l’Union européenne – Marques verbale et figurative Glubschis – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans les affaires T‑135/24 à T‑137/24, Ty, Inc., établie à Westmont, Illinois (États-Unis), représentée par Mes V. von Bomhard, J. Fuhrmann et A. Malkmes, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Carletto Management & Logistik AG, établie à Wollerau (Suisse), représentée par Me M. Müller-Mergenthaler, avocate, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme A. Marcoulli (rapporteure), présidente, M. J. Schwarcz et Mme V. Tomljenović, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 16 janvier 2025, rend le présent Arrêt 1. Par ses recours fondés sur l’article 263 TFUE, la requérante, Ty, Inc., demande l’annulation des trois décisions de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 décembre 2023 (affaires R 1918/2022‑2, R 750/2023‑2 et R 1835/2021‑2) (ci-après les « décisions attaquées »). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 14. May 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark Dr.Albert – Absolute ground for invalidity – Bad faith – Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑327/24, Techtex SRL, established in Cicârlău (Romania), represented by B. Bularda, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Adina Alberts, residing in Bucharest (Romania), represented by V. Roș and A. Livădariu, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, M. Kancheva and P. Zilgalvis, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Techtex SRL, seeks, in essence, the annulment and alteration of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 29 April 2024 (Case R 763/2023-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е описателен характер на словната марка „ICELAND“ по отношение на стоките и услугите, за които е регистрирана, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно приложимостта на абсолютните основания за отказ само в част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се марката VITAE описателна за стоките от клас 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли марката VITAE отличителен характер за стоките от клас 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допуска ли се регистрацията на търговска марка, която като израз е оксиморон, когато за част от релевантната публика тя може да опише вид и характеристика на стоката?
Влияят ли предходни регистрации в държави – членки или в трети държави или от EUIPO при други обстоятелства върху преценката за описателен характер по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Изискват ли принципите на равно третиране и добра администрация от EUIPO и съда да следват системно предходната регистрационна практика при оценка на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният словен знак Cannafair е описателен за заявените услуги от клас 35?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак няма отличителен характер за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак FRAUD FIGHTERS е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак FRAUD FIGHTERS няма отличителен характер?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като е отказана регистрация на знака FRAUD FIGHTERS, въпреки че сходни или идентични знаци са били регистрирани от EUIPO или в други държави?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложено основанието за отказ поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 по отношение на заявения знак, състоящ се от комбинация от цветовете червено и бяло?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при преценката на заявения знак, включително с оглед на предходната практика на EUIPO и приложимите насоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак SHORTS е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак SHORTS е лишен от отличителен характер за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.