4.11.03.01.13 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушена ли е силата на пресъдено нещо на предходното съдебно решение относно липсата на описателен характер на знака LOOP за продуктите от клас 9?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 относно описателния характер на знака LOOP за услугите от класове 38 и 42, както и спазено ли е изискването за мотивиране?
Доказано ли е, че заявеният знак LOOP е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за продуктите и услугите от класове 9, 38 и 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се регистрацията на международната марка, състояща се от числото 1926, описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли регистрацията на международната марка, състояща се от числото 1926, отличителен характер за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че словната марка JET LAG е описателна за стоките от клас 3 и подлежи на отказ за регистрация?
Следва ли да се отчете предходната регистрация на марката JET LAG MASK като доказателство за отличителния характер на израза „jet lag“ за същите или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е принципът на сила на пресъдено нещо (res judicata) съгласно член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е преценена липсата на присъщ отличителен характер на оспорваната марка съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е преценено, че оспорваната марка не е придобила отличителен характер чрез използване съгласно член 51, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения фигуративен знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добро управление, както и правото на изслушване и задължението за мотивиране съгласно член 20 и член 41, параграф 1 и параграф 2, букви а) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че при подаване на заявките за регистрация на спорните марки не е налице недобросъвестност от страна на заявителя?
Достатъчно ли е разгледал Апелативният състав всички релевантни факти и доказателства, които биха могли да установят недобросъвестно намерение при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка за позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставена върху вътрешен етикет на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при постановяване на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че оспорваният триизмерен марков знак не се състои изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат, поради това че комбинацията от шест специфични цвята и тяхното разположение не представляват форма и не са необходими за техническия резултат?
Дали е допусната грешка при преценката на функционалността на оспорвания марков знак, като се приеме, че цветовете и тяхното разположение не са необходими за постигане на технически резултат?
Допустимо ли е прилагането на основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“, които обичайно са двуизмерни, при положение че оспорваният знак е триизмерен марков знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка на позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставени в лявата част на гърдите на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при приемането на обжалваното решение от страна на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.