4.11.03.01.03.02 - Необходимост от запазване на възможността за свободно ползване
Необходимост от запазване на възможността за свободно ползване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, без да изложи достатъчно мотиви съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 54, параграф 1 от Правилника за производство на апелативните състави?
Следва ли Апелативният състав да изключи от разглеждане доказателства, които не са представени на езика на производството, и нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя във връзка с член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, член 52 от Правилника за производство на апелативните състави и член 16, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625?
Явява ли се марката „duch puszczy“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е тя да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Следва ли да се приеме, че марката „duch puszczy“ притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съставлява ли знакът READYPACK описателно обозначение на характеристика на стоките по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Може ли съществуването на предходни регистрации на сходни знаци или наличието на синоними да обоснове различен извод относно приложимостта на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак е описателен по отношение на съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак няма отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 15. April 2024 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark FLOW FILTER – Absolute grounds for refusal – Distinctive character – Lack of descriptive character – Lack of customary character – Article 7(1)(b), (c) and (d) of Regulation (EU) 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law) In Case T‑20/23, Japan Tobacco, Inc., established in Tokyo (Japan), represented by J.L. Gracia Albero and E. Cebollero González, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dunhill Tobacco of London Ltd, established in London (United Kingdom), represented by I. Fowler, I. Junkar and B. Worbes, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, P. Zilgalvis and E. Tichy-Fisslberger, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the order of 21 November 2023, Japan Tobacco v EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER) (T‑20/23, not published, EU:T:2023:753), by which the General Court dismissed the intervener’s cross-claim as inadmissible, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Japan Tobacco, Inc., seeks the annulment of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 25 October 2022 (Case R 1774/2021-5) (‘the contested decision’). Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният комбиниран знак „Safeguard“ е описателен за съответните стоки?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Налице ли е описателен характер на словната марка „STAHLWERK“ по отношение на продуктите и услугите, за които е заявено регистрацията, по смисъла на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009?
Изисква ли се, за да бъде даден знак описателен, продуктите да са специфично предназначени единствено за употреба в стоманолеярна, или е достатъчно възможността за такава употреба да е характеристика, релевантна за потребителя?
Има ли достатъчно пряка и конкретна връзка между знака „STAHLWERK“ и релевантните продукти и услуги, така че релевантната публика да възприема незабавно тяхната дестинация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се марката DECOTEC описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Притежава ли марката DECOTEC отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за отказ от регистрация поради описателен характер на марката по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз да се основава на това, че заявеният знак е описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер на заявения знак по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.