4.11.03.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация, равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при преценката на заявката за марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент 2017/1001 относно липса на отличителен характер и описателност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на равнопоставеност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, без да изложи достатъчно мотиви съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 54, параграф 1 от Правилника за производство на апелативните състави?
Следва ли Апелативният състав да изключи от разглеждане доказателства, които не са представени на езика на производството, и нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя във връзка с член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, член 52 от Правилника за производство на апелативните състави и член 16, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625?
Явява ли се марката „duch puszczy“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е тя да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Следва ли да се приеме, че марката „duch puszczy“ притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, доколкото Съветът на EUIPO е приел, че терминът „ultra“, използван самостоятелно като марка за бира, притежава отличителен характер?
Нарушени ли са общите принципи на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 15. April 2024 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark FLOW FILTER – Absolute grounds for refusal – Distinctive character – Lack of descriptive character – Lack of customary character – Article 7(1)(b), (c) and (d) of Regulation (EU) 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law) In Case T‑20/23, Japan Tobacco, Inc., established in Tokyo (Japan), represented by J.L. Gracia Albero and E. Cebollero González, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dunhill Tobacco of London Ltd, established in London (United Kingdom), represented by I. Fowler, I. Junkar and B. Worbes, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, P. Zilgalvis and E. Tichy-Fisslberger, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the order of 21 November 2023, Japan Tobacco v EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER) (T‑20/23, not published, EU:T:2023:753), by which the General Court dismissed the intervener’s cross-claim as inadmissible, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Japan Tobacco, Inc., seeks the annulment of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 25 October 2022 (Case R 1774/2021-5) (‘the contested decision’). Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Притежава ли заявената марка MORE-BIOTIC отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради неприлагане на предходни решения за регистрация на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Явява ли се заявената марка IU International University of Applied Sciences описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 13 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative EL ROSCO – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑383/22, Good Services Ltd, établie à Sliema (Malte), représentée par Mes J. Marín López et F. De Barba, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Hanf et Mme E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant ITV Studios Global Distribution Ltd, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par Mes P. Merino Baylos et J. Gracia Albero, avocats, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de M. F. Schalin (rapporteur), président, Mme P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm, juges, greffier : Mme A. Juhász-Tóth, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 28 juin 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Good Services Ltd, demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 avril 2022 (affaire R 958/2021‑1) (ci-après la « décision attaquée »). Contexte du litige 2. L’intervenante, ITV Studios Global Distribution Ltd, se ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на лоша вяра по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отмяната на марката на Съюза EL ROSCO?
Допустимо ли е да се вземат предвид съдебни решения и факти, настъпили след датата на заявяване на марката, при преценката за лоша вяра?
Може ли да се приеме, че заявителят е действал добросъвестно, когато е регистрирал марката с цел идентифициране на търговския произход и без да нарушава пазара, въпреки че не е бил първоначалният създател на знака?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване, като се изисква от заявителя да докаже добросъвестност при заявяване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.