4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак ENEDO и по-ранния знак ENEDIS за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявеният марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка относно сходството на стоките, сходството на знаците, отличителния характер на по-ранната марка, определянето на релевантната публика и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съставът на релевантната публика за целите на оценката на риска от объркване между спорните марки?
Съществува ли съществена прилика между услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли средна степен на визуална, фонетична и концептуална прилика между спорните марки?
Доказана ли е мирна съвместимост между спорните марки на италианския пазар, която да изключва риск от объркване?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между знаците Cardioflow и CARDIOFORM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак AROMA KING и по-ранната марка KING’S, поради неправилна преценка на доминиращите елементи, степента на сходство между знаците, включването на по-ранната марка в заявения знак, слабата отличителност на елемента „king“ и непълно отчитане на засилената отличителност и репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на равнопоставеност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка ALDO COPPOLA AMO и по-ранните марки MIAMO?
Длъжен ли е Общият съд да обяви, че жалбоподателят не следва да възстанови разноските на другата страна пред отдела по спорове и апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, без да изложи достатъчно мотиви съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 54, параграф 1 от Правилника за производство на апелативните състави?
Следва ли Апелативният състав да изключи от разглеждане доказателства, които не са представени на езика на производството, и нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя във връзка с член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, член 52 от Правилника за производство на апелативните състави и член 16, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625?
Явява ли се марката „duch puszczy“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е тя да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Следва ли да се приеме, че марката „duch puszczy“ притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на страните да определят предмета на производството по отмяна съгласно член 95, параграф 1, втора изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001, като решението на апелативния състав се основава на различно правно основание или извън рамките на изложените от страните аргументи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на възприемането на знака от специализираната публика, връзката на продуктите със стъкларската индустрия и възможността за свободно обозначаване на географския произход?
Явява ли се спорната марка описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като обозначава географски произход, познат на релевантната публика?
Нарушен ли е принципът на забрана на произвола, като решението се отклонява от предходната практика на EUIPO и на Общия съд или от национални регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.