4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DUO и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DRAMA и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS, въпреки твърдяното слабо отличително действие на общия елемент „master“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER SHAPE и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Достатъчно ли е наличието на общия елемент „master“ в двете марки, при положение че този елемент е с ниска отличителност, за да се приеме наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO е приел неправилно, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER SMOKY и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съответства ли словосъчетанието „Telemarkfest“ на описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за „услуги по развлечение и спортни дейности“?
Допустимо ли е да се използва за отказ отношение към практика на EUIPO по предходни заявки за подобни словосъчетания или решението следва да се основава единствено на регламента и съдебната практика на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуска ли член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 отказ от регистрация на заявена марка, състояща се от фигурален полигон (октагон), поради липса на отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен марков знак ProAssist отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката ProAssist, предвид предходни решения на EUIPO за сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид представени като доказателства предходни решения на EUIPO, установяващи репутацията на по-ранните марки, и да ги отхвърли поради късно представяне?
Задължена ли е EUIPO при наличие на надлежно представени предходни решения, установяващи репутация, да ги разгледа и изрично да мотивира всяко отклонение от тяхната правна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при визуалната и словната преценка на комбинирана марка, като са отчетени специфични елементи на заявения знак?
Съществува ли различие в тълкуването на понятието „сходство“ по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране на съдебния акт или твърденията за липса на мотиви представляват по същество оспорване на фактическите преценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2, както и по член 95 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак HEATCOAT е описателен за съответните стоки?
Спазено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно преценката за отличителен характер на знака HEATCOAT?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като EUIPO не е взел предвид предходни решения относно сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.