4.09.04.07.01 - Мотиви на решението при приключване на официалната процедура по разследване
Мотиви на решението при приключване на официалната процедура по разследване
Дело C-244/18: Larko/Комисия, Съдебно решение от 26 март 2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/16: Комисия/Испания и др., Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Правилно ли е идентифициран получателят на държавната помощ по испанската система „лизинг срещу данък“ и съответства ли това на понятието „предприятие“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставят ли разглежданите данъчни мерки селективно предимство поради наличието на дискреционни правомощия на данъчната администрация?
Може ли фактът, че данъчните предимства са предоставени заради инвестиране в конкретен актив, да обоснове селективността на тези предимства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на анализа на селективността, нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/15: Banco Privado Português и Massa Insolvente do Banco Privado Português/Комисия, Определение от 15 октомври 2015 г.
Налице ли е достатъчна правна и фактическа обосновка за преценката, че гаранцията от държавата представлява държавна помощ, способна да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложена преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително относно необходимостта от представяне на план за преструктуриране и нотификация на удължаване на помощта като условия за съвместимост с вътрешния пазар?
Законосъобразно ли е постановено възстановяване на държавната помощ с оглед неизпълнението на поставените условия и с оглед принципите на равнопоставеност, правна сигурност и защита на легитимните очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-667/13: Banco Privado Português и Massa Insolvente do Banco Privado Português, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Налице ли е порок в мотивите на Решение 2011/346/ЕС поради: а) непосочване на причини, поради които предоставената от Estado português гаранция засяга търговията между държавите членки; б) неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар?
Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на Решение 2011/346/ЕС по отношение на момента, от който помощта се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/13: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina и др./Комисия, Определение от 4 септември 2014 г.
Правилно ли е приложен принципът за достатъчност на мотивите при решения на Комисията относно държавна помощ, когато се анализират само общите характеристики на схемата, без индивидуални случаи?
Следва ли преценката за въздействието върху конкуренцията и търговията между държавите членки да се извършва от националните органи въз основа на указанията в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/12: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие нова официална процедура по член 108 ДФЕС след отмяна на предходно решение поради липса на мотиви и при въвеждане на нови фактически елементи?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, когато Комисията използва нови доказателства (като университетско изследване), без да предостави възможност на националните органи да изразят становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушена ли е силата на пресъдено нещо от предходните съдебни решения относно необходимостта от по-задълбочен анализ на въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ чрез разликата между референтния лихвен процент към момента на отпускане на заема и намаления лихвен процент, без да се отчита действителният пазарен лихвен процент към момента на всяко плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/09: Comitato “Venezia vuole vivere” и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.