4.09.01.03.01 - Критерий за частния инвеститор/частния кредитор
Критерий за частния инвеститор/частния кредитор
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че предоставянето на кредит, гарантиран от държавата, не би било осъществено при същите условия от частен инвеститор?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на основанията, изложени в жалбата, включително по отношение на общите препратки към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Може ли държавата да бъде държана отговорна за помощ, предоставена от предприятие, контролирано от нея, без да се вземат предвид всички относими улики?
Допустимо ли е окончателното решение на Комисията да се различава от решението за започване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е преценено засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от разглежданата помощ?
Нарушено ли е правото на заинтересованите лица да бъдат изслушани в административното производство по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Може ли да възникнат оправдани правни очаквания въз основа на предварителната оценка в решението за започване на официалната процедура по разследване?
Следва ли Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката на помощите за преодоляване на сериозни икономически затруднения по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране при искане за представяне на документи в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са границите на съдебния контрол от Общия съд при прилагането на критерия за частния кредитор, по-специално по отношение на продължителността на производството по несъстоятелност?
Допустимо ли е Общият съд да замени мотивите на Комисията със свои собствени при преценката на релевантността на информацията относно продължителността на производството по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като не е доказала по надлежен начин наличието на държавна помощ в полза на La Poste?
Допуснала ли е Комисията фактически и правни грешки, като е приела, че поради статута си на публично предприятие (EPIC) La Poste се ползва от мълчалива неограничена държавна гаранция за дълговете си?
Съществува ли предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС в полза на La Poste вследствие на твърдяната държавна гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и гарантирано ли е правото на защита и правото на ефективно средство за съдебна защита?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че вноската в капитала от 53,48 милиона евро представлява компенсация за обществена услуга, съвместима с общия пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена от 158 милиона евро не представлява държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че вноската в капитала от 8,75 милиона евро от страна на CGMF не представлява държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че мерките в помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро не представляват държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при одобряването на остатъка за преструктуриране като съвместим с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква в) ЕО и на насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че при определянето на приложимостта на критерия за частния инвеститор следва да се вземе предвид целта, преследвана от държавата при приемането на спорната мярка?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че критерия за частния инвеститор може да се прилага и когато държавата използва средства от данъчно естество, ако предоставя икономическо предимство в качеството си на акционер?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване при прилагането на критерия за частния инвеститор в конкретния случай?
Дали Общият съд е изопачил фактите, като е приел, че спорната мярка представлява преобразуване на данъчно вземане в капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Приложимо ли е изключението за мерки, свързани с националната сигурност, по член 296 ЕО и член 298 ЕО спрямо помощите, предоставени за невоенни дейности?
Съответстват ли оспорваните мерки на критерия за частния инвеститор при оценката на държавна помощ?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност поради липса на изрично посочване на условието за завършване на инвестиционния и приватизационен план в решението за одобряване на помощта?
Изисква ли се действително заплащане на цената на дружествените дялове като условие за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли неспазването на условията, при които Комисията е одобрила помощта, да се квалифицира като неправилно използване на помощта по смисъла на Регламент № 659/1999?
Води ли липсата на представени становища от заинтересованите страни до невалидност на решението на Комисията?
Допустимо ли е съдебният контрол върху решението на Комисията да се основава само на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания поради продължителността на административното производство и късното съобщение за неспазване на условията?
Нарушено ли е правото на защита на заинтересованите страни поради начина на провеждане на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Релевантен ли е член 11, параграф 3 от Регламент № 794/2004 при определяне на лихвения процент за изчисляване размера на помощта, предоставена под формата на заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е квалифицирано изменението на условията за изплащане на капиталовата вноска като допълнителна държавна помощ в полза на ING?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране при приемането на решението относно изменението на условията за изплащане на капиталовата вноска?
Пропорционални ли са наложените от Комисията условия за преструктуриране и забраните за заемане на лидерска позиция по отношение на цените спрямо размера на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика, като е приела, че продажбата на Bank Burgenland е предоставила държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно наличието на държавна помощ?
Правилно ли е определена пазарната цена на Bank Burgenland чрез предпочитаване на резултатите от тръжната процедура пред експертното становище?
Могат ли евентуални правни очаквания на получателя на помощта да обосноват защита срещу възстановяването на неправомерно предоставена държавна помощ?
Правилно ли е тълкувана и приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви а) и в) ЕО относно допустимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква приватизацията на публично предприятие да се извърши единствено чрез открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура, за да се определи пазарната цена?
Съвместимо ли е обжалваното решение с предходната практика на Комисията и спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и задължението за предоставяне на информация от страна на оферентите в тръжната процедура при приватизацията?
Може ли офертата на консорциума да служи за определяне на пазарната цена на предприятието, ако тръжната процедура е опорочена или съдържа нередности?
Следва ли при прилагането на критерия за частния продавач в условията на пазарна икономика да се вземат предвид несигурният резултат и възможната продължителност на процедурата по издаване на разрешение от надзорния орган (FMA)?
Има ли право публичният продавач да вземе предвид финансовите рискове, свързани с държавната гаранция (Ausfallhaftung), при оценката на офертите за приватизация?
Допустимо ли е при определяне на размера на помощта да се вземе предвид издаването на допълнителни ценни книжа в рамките на Ausfallhaftung?
Правилно ли е определен елементът на помощ по член 87, параграф 1 ЕО при сравняването на офертите и корекциите, направени от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване на държавна помощ да бъде обжалвано като акт, който произвежда правно действие?
Може ли предоставените на някои унгарски производители на електроенергия изгодни условия по споразумения за изкупуване да бъдат квалифицирани като нова държавна помощ след присъединяването на Унгария към Европейския съюз?
Отговарят ли споразуменията за изкупуване на електроенергия, гарантиращи минимални изкупни количества и възвръщане на фиксираните и капиталовите разходи, на критерия за частния инвеститор и представляват ли държавна помощ?
Могат ли такива мерки да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат конкуренцията на либерализирания пазар на електроенергия?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните власти да изчислят точния размер на сумата за възстановяване на помощта и да определи само метода за връщане?
Може ли Комисията да приеме общо решение относно всички споразумения за изкупуване на електроенергия след анализ на техните сходства и особености?
Съставлява ли злоупотреба с власт решението на Комисията в случая?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.