4.08.03.03.04.02 - Основен размер
Основен размер
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разминаване между изложението на възраженията и окончателното решение на Комисията?
Може ли участието на жалбоподателя да се квалифицира като част от едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкции спрямо жалбоподателя?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин продължителността и тежестта на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съразмерна ли е наложената на жалбоподателя глоба, включително с оглед на смекчаващи обстоятелства и принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да докаже нарушението и да приложи изисквания стандарт на доказване?
Доказано ли е наличието на едно и също продължавано нарушение през целия инкриминиран период?
Изтекла ли е погасителната давност по член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003 по отношение на наложената глоба?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 6, параграф 3, буква г) от ЕКПЧ, включително правото да участва в разпита на свидетелите на обвинението?
Правилно ли е приложен методът за определяне на размера на глобата съгласно Насоките на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Критерии за възлагане на отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от дъщерни дружества
Изисквания към определянето и мотивирането на размера на глобата при установено нарушение на правилата на конкуренцията
Условия за намаляване на глобата вследствие съдействие на предприятието в рамките на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в нарушението по отношение на формовъчните съединения от ПММК, за да бъде отчетено това участие при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно определянето на началния (основен) размер на глобата?
Длъжна ли е Комисията да разпредели началния размер на глобата между жалбоподателя и Lucite, като се има предвид, че те последователно са притежавали едни и същи активи, обект на нарушението?
Уместно ли е увеличаването на началния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект, като се вземат предвид действителните финансови възможности на жалбоподателя и принципите на равно третиране и пропорционалност?
Основателен ли е отказът на Комисията да намали глобата на жалбоподателя на основание сътрудничеството му по време на административното производство?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради прекомерната продължителност на административното и съдебното производство (нарушение на разумния срок)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради използване на нови доказателства и доводи, за които не са били уведомени в административното производство?
Правилно ли е определен съответният пазар на едро за широколентов достъп, като са изключени определени продукти и услуги от този пазар?
Установено ли е по законосъобразен начин господстващото положение на Telefónica на съответните пазари на едро?
Правилно ли е приложен член 82 ЕО по отношение на твърдяната злоупотреба с господстващо положение чрез ценова преса?
Допуснати ли са фактически грешки и/или грешки при преценката на фактите и при прилагането на правото относно анализа на ценовата преса и нейните антиконкурентни последици?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires) при прилагането на член 82 ЕО и нарушила ли е принципите на субсидиарност, пропорционалност, правна сигурност, лоялно сътрудничество и добра администрация?
Допуснати ли са фактически грешки, грешки при прилагането на правото или нарушения на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при определянето и размера на наложената глоба?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране, индивидуализиране на наказанията и задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО за целия период, обхванат от решението?
Законно ли е определянето на размера на глобата, включително избора на референтна година и прилагането на възпиращ коефициент, спрямо UPM-Kymmene Oyj?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивното поведение или съдействие на UPM-Kymmene Oyj при разследването?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерното дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Може ли участието на представител на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове отговорност на предприятието, ако то не е било уведомено за характера на срещите?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да има значение при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата?
Допустимо ли е определянето на един и същ начален размер на глобата за всяко дружество майка при последователна смяна на майки и налагане на солидарна отговорност за обща сума, надвишаваща глобата на дъщерното дружество?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства при пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятието при определяне на глобата?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се съберат оборотите на всички дружества в предприятието?
Може ли да се наложи глоба с възпиращ ефект на предприятие, което вече не извършва дейност на съответния пазар към датата на решението?
Следва ли индивидуално да се преценява съдействието на дружеството майка и дъщерните дружества при намаляване или неналагане на глоба поради съдействие в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук и доказано ли е тяхното дистанциране от нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се прилагат насоки, приети след извършване на нарушението, без да се нарушава принципът за забрана на обратно действие и оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и отчетени ли са смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Възложена ли е правилно отговорността за нарушението на член 81 ЕО на дружеството майка за действията на неговото дъщерно дружество в рамките на съвместно предприятие?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от Комисията, за да се установи участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук?
Допустимо ли е Комисията да определи продължителността на нарушението на последователни етапи от по шест месеца, когато реалното време на участие е по-кратко?
Спазени ли са критериите за намаляване на размера на глобата поради съдействие на жалбоподателите и упражнила ли е Комисията надлежно правото си на преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е на дружество майка да бъде вменена отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, когато представляват една стопанска единица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, като в изложението на възраженията ясно са посочени лицата, на които може да бъде наложена глоба и в какво качество са привлечени под отговорност?
Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението на конкуренцията на последователни етапи от по шест месеца, когато този период е по-дълъг от реалното време на участие на жалбоподателя в нарушението?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради съдействие на жалбоподателя в административното производство и спазени ли са условията за такова намаляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.