3.10.04 - Режим на предварително допускане
Режим на предварително допускане
Дело C-659/19: Nonnemacher/EUIPO, Определение от 19 ноември 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независима апелативна камара на EUIPO, когато не са изложени ясно и точно основанията, нарушените разпоредби и значението на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изясняването на принципите при преценката на сходството на знаци, съставени от три букви, и значението на правилата на опит в правото на марките на Съюза представляват ли въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/19: Luz Saúde/EUIPO, Определение от 5 ноември 2019 г.
Изисква ли се в искането за допускане на жалбата ясно и точно да бъдат посочени основанията, правният въпрос, нарушената разпоредба на правото на Съюза или съдебна практика, както и причините за значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Допустимо ли е допускане на жалбата при липса на прецизност относно основанията, нарушените разпоредби и съдебна практика, както и причините, поради които жалбата повдига важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/19: Porsche/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно формулирането и обосноваването на правния въпрос, за да бъде допуснато обжалване?
Достатъчно ли е твърдение за отклонение от съдебната практика или че даден въпрос не е бил предмет на разглеждане от Съда, за да се приеме, че въпросът е от съществено значение за правото на Съюза?
Какви са последиците от липсата на точно посочване на нарушена разпоредба, съдебна практика или конкретни причини за същественото значение на поставения правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/19: Rietze/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Отговаря ли искането за допускане на жалбата на изискванията за конкретизация на основанията, разпоредбите на правото на Съюза и съдебната практика, които са били нарушени, както и причините, поради които жалбата би повдигнала въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на евентуално отклонение от съдебната практика на Съда, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, насочени срещу решението, чиято отмяна е била поискана пред Общия съд, а не срещу самото решение на Общия съд, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение по смисъла на член 58 bis, трети алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/19: Porsche/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени допустимостта ѝ?
Достатъчно ли е само позоваването на отклонение от съдебната практика или е необходимо посочване на конкретни причини и разпоредби за значимостта на повдигнатия въпрос?
Как се преценява дали даден правен въпрос е от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Поставя ли искането за допускане на жалба съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Съдържа ли искането необходимата информация и обосновка, които да позволят идентифициране и проверка на релевантните правни основания на жалбата?
Достатъчно ли е само твърдение за отклонение от съдебната практика без конкретно посочване и обосновка на противоречието, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/19: KID-Systeme/EUIPO, Определение от 10 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
В какво се състои задължението на жалбоподателя да посочи и докаже конкретни нарушения на разпоредби или принципи на правото на Съюза, които да са от съществено значение за допускане на обжалването?
Могат ли фактически въпроси, свързани с доказателствата за устно заседание, да се приемат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Какви са критериите, при които Съдът на Европейския съюз допуска разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO?
Какво следва да докаже жалбоподателят, за да се приеме, че жалбата повдига важен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърдения за отклонение от предходна съдебна практика или за липса на мотиви в решението могат да представляват основание за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
На какви условия трябва да отговаря жалбата, за да бъде допусната от Съда на Европейския съюз съгласно член 58a от Статута на Съда?
Какви са изискванията към формулирането и доказването на важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при обжалване на решения на Общия съд?
В кои случаи твърдения за отклонение от съдебната практика или липса на мотиви в решението могат да обосноват допускане на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Изисква ли се конкретна и обоснована аргументация, за да бъде прието, че жалбата повдига въпрос от важно значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, съгласно член 58 bis от Статута на Съда на ЕС?
Може ли твърдението за отклонение от установена съдебна практика или за липса/недостатъчност на мотиви в решението на Общия съд само по себе си да обоснове допускане на жалба пред Съда?
Има ли значение за допускането на жалбата фактът, че Общият съд не се е произнесъл по ново основание, въведено след връщане на делото, с оглед ограниченията на член 84 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.