3.07.02 - Условия за постановяване
Условия за постановяване
Дело C-78/14: Комисия/ANKO, Определение от 8 април 2014 г.
Съществува ли достатъчно вероятност жалбата на Комисията да бъде уважена, като се вземе предвид тълкуването и прилагането на договорните клаузи относно допустимостта на разходите и начина на тяхното изчисляване?
Може ли изпълнението на съдебното решение да причини значителна и непоправима вреда на бюджета на Съюза предвид финансовото състояние на бенефициера?
Надделява ли интересът на Съюза да избегне непоправима вреда над интереса на бенефициера да получи незабавно плащане при обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-574/13: Франция/Комисия, Определение от 21 януари 2014 г.
Изисква ли се, за да бъде уважена молба на държава членка за спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, националните органи вече да са приели задължителни мерки за възстановяване на помощта?
Може ли да се приеме наличие на неотложност при липса на такива задължителни национални мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/13: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия, Определение от 19 декември 2013 г.
Установени ли са условията за спешност и наличие на сериозни основания по същество за допускане на спиране на изпълнението на обжалваното решение съгласно член 278 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/13: Комисия/Германия, Определение от 19 декември 2013 г.
Какви са изискванията за тежестта на доказване и преценката за fumus boni juris при обезпечителното производство по член 114, параграф 4 ДФЕС?
При какви условия принципът на предпазливостта оправдава временното одобрение на национални разпоредби, дерогиращи хармонизираните правила на Европейския съюз?
Как следва да се извършва претеглянето на интересите между интереса на държава членка за защита на здравето и интереса на Комисията за прилагане на хармонизираните разпоредби в рамките на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/10: Lagardère/Éditions Odile Jacob, facet-document-type-ORD_DR
Какви са условията за допускане на спиране на изпълнението в обезпечително производство, включително относно доказването на значителна и непоправима вреда?
Може ли продължаването на административно производство по Регламент № 1049/2001 само по себе си да обоснове наличие на значителна и непоправима вреда, изискваща временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/13: EMA/InterMune UK и др., facet-document-type-ORD
Допустимо ли е автоматично да се приеме, че твърдяното нарушение на основни права, като защитата на професионалната тайна, обосновава опасност от значителна и непоправима вреда без конкретно доказване на вредата за всяка отделна информация?
Следва ли във всяко обезпечително производство съдът да анализира конкретно и индивидуално доводите и доказателствата за поверителност и възможна вреда по отношение на отделни части от исканите за разкриване данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/13: EMA/AbbVie, facet-document-type-ORD_NP
Правилно ли е приложен критерият за неотложност при налагане на временни мерки в случай на разкриване на предполагаемо поверителна търговска информация?
Изпълнено ли е доказателственото бреме от заявителя по отношение на вероятността за настъпване на сериозни и непоправими вреди при разкриване на съответните документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/13: Комисия/Pilkington Group, Определение от 10 септември 2013 г.
Какви са конкретните изисквания за установяване на значителна и непоправима вреда при искане за временни мерки, когато се твърди нарушение на основни права чрез публикуване на поверителна информация?
При какви условия се приема, че е изпълнено изискването за fumus boni juris по отношение на защита на търговска тайна и поверителна информация в производствата за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/12: EDF/Комисия, Определение от 7 март 2013 г.
Тълкуване на понятието за „значителна вреда“ при искане за временни мерки в контекста на концентрации между предприятия и доказателствената тежест на жалбоподателя в тази връзка.
Разграничаване на критериите за значителност и непоправимост на твърдяната вреда и тяхното самостоятелно изследване при обезпечително производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/12: Akhras/Съвет, Определение от 19 юли 2012 г.
Отговаря ли молбата за временни мерки на изискванията за наличие на неотложност и значителна и непоправима вреда?
Могат ли като правни основания да бъдат релевирани оплаквания за неправилна преценка на фактите, различна от случаи на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.