3.05.01.04 - Срокове
Срокове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е дружество, което не е обхванато от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, да предяви иск за обезщетение срещу институция на Съюза въз основа на член 340, втора алинея ДФЕС, когато спорът произтича от трудовото правоотношение между институцията и неин служител?
Изтекъл ли е петгодишният давностен срок за предявяване на иск за непозволено увреждане срещу Европейския съюз, когато вредата се твърди, че е настъпила вследствие на разкриване на поверителна информация през 2019 г., а искът е подаден през 2024 г.?
Нарушено ли е задължението за професионална тайна по член 339 ДФЕС чрез разкриване на поверителна информация за дружествата на неоторизирани лица от страна на EIOPA?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при искане и разкриване на информация в рамките на административното разследване?
Спазен ли е принципът на безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при назначаването и действията на външния разследващ?
Може ли липсата на необходима компетентност на външния разследващ да представлява нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е иск за обезщетение да бъде използван като средство за оспорване на изпълнението на съдебно решение за отмяна, вместо да се подаде иск за отмяна срещу решението за възстановяване на суми?
Изтекъл ли е срокът за предявяване на иск за обезщетение поради изтичане на давностния срок по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на член 266, първа алинея ДФЕС от страна на Комисията, поради отказа ѝ да изплати лихва при възстановяване на неправомерно платени глоби?
Съществува ли причинно-следствена връзка между отказа на Комисията да изплати лихва и претърпяната вреда от жалбоподателите?
Дължи ли се лихва за забава върху обезщетението за периода след подаване на предявлението до изплащането му?
Допустим ли е искът за отмяна на писмото на Комисията от 25 март 2021 г., с което се отказва изплащане на лихва, при липса на правен интерес от страна на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е иск за обезщетение да бъде използван като средство за оспорване на изпълнението на съдебно решение за отмяна, вместо жалба за отмяна на решението за възстановяване на суми?
Погасен ли е по давност искът за обезщетение, предявен от Air Canada срещу Комисията за неизплатени лихви върху възстановена глоба?
Длъжна ли е Комисията да изплати фиксирани по размер лихви върху възстановената глоба при изпълнение на съдебно решение за отмяна и представлява ли неизплащането им достатъчно съществено нарушение, ангажиращо извъндоговорната отговорност на Съюза?
Следва ли да се присъдят лихви за забава върху дължимите фиксирани по размер лихви за периода между възстановяването на глобата и предявяването на претенцията за лихви?
Допустимо ли е искането за отмяна на писмото на Комисията, с което се отказва изплащане на лихви, при положение че е уважено искането за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е изключението за непрекъснат вредоносен резултат при определяне на началния момент на петгодишния давностен срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Може ли да се приеме, че вредата, претърпяна от жалбоподателя вследствие на отказа на ОЛАФ да възобнови или открие ново разследване, е настъпила след 30 юли 2019 г., така че искът да не е погасен по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съществува ли самостоятелно средство за защита по член 266 ДФЕС или задълженията по тази разпоредба следва да бъдат реализирани чрез други правни средства, предвидени в Договорите?
Как се определя началният момент и изтичането на петгодишния давностен срок за искове за недоговорна отговорност по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато вредата произтича от неплащане на лихви върху възстановена глоба?
Може ли потвърждаващ административен акт, който не поражда нови правни последици, да бъде предмет на самостоятелен иск за отмяна по член 263 ДФЕС и да удължи срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Възможно ли е самостоятелно средство за правна защита срещу отказ на Комисията да изплати лихва за забава въз основа на член 266 ДФЕС?
От кой момент започва да тече давностният срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност в случай на отказ за изплащане на лихва за забава след възстановяване на незаконно платена глоба?
Може ли акт на институция, който потвърждава предходен отказ без нови съществени факти, да бъде предмет на отделен иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Изключва ли се допустимостта на иск за обезщетение срещу Европейската комисия, когато е изтекъл петгодишният давностен срок по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, считано от момента на материализиране на вредата?
Могат ли разпоредбите, уреждащи общата политика в областта на рибарството, и член 17 ДЕС да се тълкуват като предоставящи индивидуални права на частни лица, на които може да се основава иск за обезщетение срещу Комисията при твърдяна липса на надзор върху държава членка?
Следва ли да се признае достатъчно съществено нарушение на задълженията на Комисията, което би могло да ангажира нейната извъндоговорна отговорност при липса на доказателства за вреда и причинна връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от действия на ОЛАФ и Комисията, след изтичане на петгодишния давностен срок, когато вредата се твърди, че е настъпила вследствие на наказателно производство, приключило с оправдателно решение?
Съставлява ли предаването на информация от ОЛАФ на националните съдебни органи и подаването на жалба от Комисията преди приключване на разследването достатъчно явно нарушение на правна норма, предоставяща права на частни лица, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Спазени ли са принципите на добра администрация, презумпцията за невиновност и правата на защита при действията на ОЛАФ и Комисията във връзка с предаването на информация и подаването на жалба към националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 11 février 2021 (*) « Responsabilité non contractuelle – Aides d’État – Règlements d’exemption par catégorie – Programme d’aides octroyées par les autorités tchèques en faveur de certaines entreprises – Décision de la Commission approuvant ledit programme – Recours en annulation rejeté comme tardif – Préjudice prétendument causé par les actes de la Commission et des juridictions de l’Union – Prescription – Recours en partie manifestement irrecevable – Lien de causalité – Recours en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑92/20, Petr Fryč, demeurant à Pardubice (République tchèque), représenté par Me Š. Oharková, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. G. Braga da Cruz, Mmes C. Georgieva-Kecsmar et K. Walkerová, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que le requérant aurait prétendument subi en raison, premièrement, de l’adoption du règlement (CE) no 800/2008 de la Commission, du 6 août 2008, déclarant certaines catégories d’aide compatibles avec le marché commun en application des articles 87 et 88 du traité (Règlement général d’exemption par catégorie) (JO 2008, L 214, p. 3), deuxièmement, de l’adoption par la Commission de la décision du 3 décembre 2007 et de l’absence de publication de ladite décision, troisièmement, des lacunes dans le traitement par la Commission des plaintes déposées par le requérant entre 2016 et 2018 et, quatrièmement, des ordonnances du 5 septembre 2019, Fryč/Commission (C‑230/19 P, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Responsabilité non contractuelle – Enquête de l’OLAF – Marché informatique – Corruption – Trafic d’influence – Rapport final recommandant l’engagement de poursuites pénales – Acquittement définitif par une juridiction pénale – Prescription – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers » Dans l’affaire T‑884/19, Marc Folschette, demeurant à Leudelange (Luxembourg), Tetyana Grygorenko, demeurant à Leudelange, Professional Business Solutions SA, établie à Leudelange, représentés par Me N. Bauer, avocat, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par M. J. Baquero Cruz et Mme F. Blanc, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi en raison du comportement dont aurait fait preuve l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) dans le cadre d’une enquête interne, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mme M. J. Costeira, présidente, MM. D. Gratsias (rapporteur) et B. Berke, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Professional Business Solutions SA est une société de conseil et d’ingénierie, qui propose des solutions en matière informatique. M. Marc Folschette est administrateur et actionnaire de cette société. Mme Tetyana Grygorenko est l’épouse de M. Folschette. 2. Le 2 août 2008, le Parlement européen a lancé une procédure d’appel d’offres pour le marché public ITS 08 portant sur des services informatiques et composé de plusieurs lots. Dans le cadre du déroulement de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.