3.02.04.03 - Злоупотреба с власт
Злоупотреба с власт
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на нови мотиви след отмяната на предходни мерки за замразяване на средства?
Съответства ли понятието „присвояване на държавни средства“ на самостоятелно и еднакво тълкуване в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване на това понятие?
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за доказване на основателността на ограничителната мярка и за системна проверка на доказателствата, представени от органите на трета държава?
Съвместимо ли е ограничението на правото на собственост и на правото на свободно упражняване на икономическа дейност с принципа на пропорционалност?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение за вреди, настъпили в резултат на същото нарушение, по което вече е постановено съдебно решение?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Съюза, включително доказване на вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполага ли Решение 2011/72/ОВППС, на което се основава Решение 2014/49/ОВППС, с валидна правна основа съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателя в приложението към Решение 2014/49/ОВППС на критериите, установени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС, и по-специално на понятието „отклоняване на публични средства“?
Основава ли се Решение 2014/49/ОВППС на достатъчно солидна фактическа основа, като се има предвид точността, надеждността и съгласуваността на доказателствата, използвани за включване на жалбоподателя в списъка?
Ограничава ли Решение 2014/49/ОВППС неправомерно правото на собственост на жалбоподателя или нарушава принципа на пропорционалност?
Являва ли се приемането на Решение 2014/49/ОВППС спрямо жалбоподателя резултат от злоупотреба с власт от страна на Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазена ли е процедурата по член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 182/2011 при консултацията на комитета по управление преди приемането на обжалвания регламент?
Компетентен ли е бил генералният директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ да подпише обжалвания регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания регламент съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на регламент, с който се определя нулева ставка на износните възстановки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на нулева ставка на износните възстановки, като се има предвид икономическата ситуация?
Обосновано ли е прието, че незабавното влизане в сила на обжалвания регламент е оправдано?
Използван ли е обжалваният регламент с цел, различна от тази, за която е предоставена компетентността (допуснат ли е превишаване на правомощията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, както и допуснати ли са грешки в преценката на фактите относно наличието на държавна помощ при продажбата на мините „Касандра“ и освобождаването от данъчно облагане?
Допустимо ли е възстановяването на помощта съгласно член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент № 659/1999, и спазени ли са принципите на пропорционалност, лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, включително относно определянето на наличието на помощ, размера на данъчните облекчения и приложимостта на правилото „de minimis“?
Нарушени ли са правото на защита, процесуалните права на жалбоподателя, принципът на добра администрация и задължението за безпристрастно и надлежно разглеждане от страна на Комисията при административното производство по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният знак „BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки, за които е подадена заявката?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради различна практика на СХВП при предходни решения?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявената марка описателна по отношение на съответните стоки, така че да попада в обхвата на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав при постановяване на обжалваното решение, като е използвал правомощията си за цели, различни от предвидените в Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката да се основава на това, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме, че графичните и образни елементи на заявената марка отнемат нейния описателен характер?
Допуснат ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав при постановяване на обжалваното решение?
Следва ли да се приеме, че заявената марка притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният знак „BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG“ описателен по отношение на стоките, за които е заявена регистрацията, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказа за регистрация по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка въз основа на това, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за индивидуална или групова обосновка за всяка стока при отказа за регистрация на марката?
Могат ли графичните и образни елементи на заявената марка да отнемат нейния описателен характер и да ѝ придадат отличителност?
Допуснат ли е злоупотреба с право при постановяване на обжалваното решение, като са взети предвид съображения, свързани с конкуренцията и защитата на потребителите, които не са релевантни по Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.