2.03.02.03.02 - Предварително претегляне на наличните интереси
Предварително претегляне на наличните интереси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правилото за защита на правната консултация по смисъла на член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001, като е отказан пълен достъп до правното становище на Юридическата служба на Съвета?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до документа?
Длъжен ли е Общият съд да възобнови устната фаза на производството при наличие на нови факти, които могат да повлияят на решението по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целите на одитните дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност при отказа за достъп до искания документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до спорните документи да се обоснове с изключението за защита на международните отношения по член 4, параграф 1, буква а) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът за достъп до спорните документи да се обоснове с изключенията за защита на съдебните процедури и правните становища по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително при наличие на по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и индивидуална преценка при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения при отказа за достъп до документите съгласно член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изключението за защита на съдебните процедури и правните становища при отказа за достъп до документите съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
(Третото основание относно член 4, параграф 3 не е разгледано по същество, тъй като е станало безпредметно.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност на докладите на CHMP, изготвени в рамките на производството за издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт съгласно Регламенти № 726/2004 и № 141/2000?
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, чрез разрешаване на достъп до докладите на CHMP относно сходството и клиничното превъзходство?
Нарушени ли са член 339 ДФЕС, членове 7, 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от ЕКПЧ чрез оповестяване на докладите на CHMP?
Съвместима ли е политиката на EMA относно достъпа до документи с изискванията на член 15 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Следва ли определени конкретни данни в докладите на CHMP да бъдат третирани като поверителни по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност за докладите от изследвания, представени в процедурата по издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт, която да препятства достъпа до тях по силата на член 4, параграф 2 или 3 от Регламент № 1049/2001?
Представляват ли докладите от изследвания по партида 1 поверителна търговска информация по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, която да обосновава отказ за достъп?
Може ли оповестяването на докладите от изследвания по партида 1 да засегне процеса на вземане на решения по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA необходимото претегляне на интересите при предоставянето на достъп до докладите от изследвания по партида 1?
Извършила ли е EMA подходящо претегляне на интересите, отчитайки режима на оповестяване, произтичащ от Регламент № 726/2004, Споразумението ТРИПС, основните права на жалбоподателите и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност, която да забранява предоставянето на достъп до доклади от клинични изпитвания, приложени към преписка по заявление за разрешение за търговия с лекарствен продукт?
Представлява ли целият доклад от клиничното изпитване поверителна търговска информация, защитена по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Може ли публикуването на спорния доклад да засегне процеса на вземане на решения от EMA по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA надлежно претегляне на интересите, както се изисква от законодателството, преди да предостави достъп до спорния доклад?
Би ли довело подходящото претегляне на интересите до отказ за публикуване дори на най-малка част от спорния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до исканите документи?
Нарушено ли е правото на достъп до документи поради липса на индивидуална и конкретна преценка и неспазване на сроковете по Регламент № 1049/2001 и член 15, параграф 3 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да извърши конкретна и индивидуална проверка на документите от преписката относно въздушния превоз на товари?
Обосновано ли е прилагането на изключението за защита на търговските интереси при отказа за достъп до преписката и пълния текст на решението относно въздушния превоз на товари?
Обосновано ли е прилагането на изключението за защита на целите на дейностите по разследване при отказа за достъп до преписката и пълния текст на решението относно въздушния превоз на товари?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на преписката и пълния текст на решението относно въздушния превоз на товари въпреки приложимите изключения?
Спазено ли е задължението на Комисията да предостави частичен достъп до преписката и да изпрати неповерителен вариант на решението относно въздушния превоз на товари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.