2.02.08 - Европейска служба за борба с измамите (OLAF)
Европейска служба за борба с измамите (OLAF)
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Следва ли OLAF да уведоми длъжностно лице, което не е посочено поименно, но евентуално е въвлечено лично във фактите, преди да препрати информация на националните съдебни органи?
Може ли Европейската комисия да подаде жалба пред националните съдебни органи и да се конституира като граждански ищец преди приключването на вътрешното разследване на OLAF?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между действията на OLAF и Комисията и твърдяната неимуществена вреда, за да се ангажира отговорността на Съюза за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно изискванията за започване на разследване от OLAF и предоставят ли съответните разпоредби права на частноправните субекти?
Законосъобразно ли е разширяването на обхвата на вътрешно разследване на OLAF чрез включване на доказателства от външно разследване?
Спазени ли са принципите и процесуалните гаранции при събирането и преценката на доказателствата от OLAF?
Спазено ли е правото на изслушване по член 4 от Решение 1999/396 и предоставена ли е възможност на засегнатото лице да изрази становище по всички засягащи го факти?
Спазени ли са процесуалните гаранции при сезирането и участието на Надзорния съвет на OLAF, включително относно сроковете и правомощията му при препращане на информация до националните органи?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност чрез публични изявления и прессъобщения на OLAF?
Доказани ли са наличието на вреди и причинно-следствена връзка между поведението на OLAF и твърдените неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Responsabilité non contractuelle – Enquête de l’OLAF – Marché informatique – Corruption – Trafic d’influence – Rapport final recommandant l’engagement de poursuites pénales – Acquittement définitif par une juridiction pénale – Prescription – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers » Dans l’affaire T‑884/19, Marc Folschette, demeurant à Leudelange (Luxembourg), Tetyana Grygorenko, demeurant à Leudelange, Professional Business Solutions SA, établie à Leudelange, représentés par Me N. Bauer, avocat, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par M. J. Baquero Cruz et Mme F. Blanc, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi en raison du comportement dont aurait fait preuve l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) dans le cadre d’une enquête interne, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mme M. J. Costeira, présidente, MM. D. Gratsias (rapporteur) et B. Berke, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Professional Business Solutions SA est une société de conseil et d’ingénierie, qui propose des solutions en matière informatique. M. Marc Folschette est administrateur et actionnaire de cette société. Mme Tetyana Grygorenko est l’épouse de M. Folschette. 2. Le 2 août 2008, le Parlement européen a lancé une procédure d’appel d’offres pour le marché public ITS 08 portant sur des services informatiques et composé de plusieurs lots. Dans le cadre du déroulement de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми, изплатени на евродепутат, съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита, включително принципите на справедлив процес и равенство на оръжията, поради неразкриване на доказателствата, на които се основава решението за възстановяване на суми?
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата, свързани с възстановяването на суми за парламентарна помощ?
Обратена ли е неправомерно доказателствената тежест и съществува ли правно основание за възстановяване на сумите, изплатени за парламентарна помощ?
Правилно ли е приложен член 39a от мерките за прилагане, като се има предвид неговата неприложимост ratione temporis и ratione materiae?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваните суми?
Съответства ли възстановяването на суми за пътни разходи на изискванията на членове 13 и 15 от мерките за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на защита срещу събиране на данни от страна на OLAF, които не са свързани с проверявания проект, в нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при искането на OLAF за достъп до всички данни на заявителя, включително до такива, които не са свързани с проекта?
Спазено ли е правото на добра администрация и принципът на недискриминация при действията на OLAF по време на проверката на място?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез промяна на договорената процедура за експертиза от страна на OLAF?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан преди Комисията да препоръча изключването му от договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на ищеца да бъде уведомен и изслушан от OLAF преди препращането на уличаващи го доказателства на националните съдебни органи?
Допуснала ли е Комисията нарушение на приложимите правила, като се е конституирала като граждански ищец и е подала жалба пред националните съдилища преди приключване на вътрешното разследване на OLAF?
Нарушила ли е Комисията правото на добра администрация и задължението за полагане на грижа, като е продължила съдебните производства срещу ищеца, включително чрез обжалване до касационна инстанция, без да разполага с достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и дължимата грижа при откриването на разследването от страна на OLAF?
Законосъобразно ли е разширен обхватът на разследването от страна на OLAF и спазени ли са приложимите процедурни правила при това разширяване?
Спазени ли са принципите за събиране на доказателства, включително изискванията за безпристрастност, обективност и защита на личния живот, при провеждането на разследването от OLAF?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде информиран и да представи становище по всички факти, които го засягат, съгласно член 4 от Решение 1999/396 и член 18 от Вътрешните инструкции на OLAF?
Спазено ли е изискването за предварително информиране и участие на Надзорния комитет на OLAF преди предаването на информация на националните съдебни органи, съгласно член 11, параграф 7 от Регламент № 1073/1999 и член 13, параграф 5 от Правилника на Надзорния комитет?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност, задължението за поверителност и защитата на личните данни от страна на OLAF?
Спазени ли са правилата относно информирането на институциите и съответните членове на Комисията при откриване на разследване, включително по отношение на Меморандума за разбирателство между OLAF и Комисията?
Спазен ли е принципът на добрата администрация, безпристрастност, обективност и независимост от страна на Комисията при обработката на жалбата и комуникацията с OLAF?
Запазена ли е независимостта на OLAF спрямо Комисията при провеждането на разследването и последващите действия по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са изискванията за обективност и безпристрастност при извършването на одита, въз основа на който е издадена дебитната нота?
Допустимо ли е отхвърлянето на определени преки разходи за персонал поради липса на надеждност на отчетите за работното време и наличие на конфликт на интереси?
Съразмерно ли е отхвърлянето на всички преки разходи за персонал при наличие на съмнения само относно част от тях?
Допустимо ли е отхвърлянето на определени разходи за подизпълнители поради неспазване на процедурите за възлагане и наличие на конфликт на интереси?
Допустимо ли е отхвърлянето на определени непреки разходи, когато съответните преки разходи са признати за допустими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за обективност и безпристрастност при извършването на одита, въз основа на който е издадена дебитната нота?
Допустимо ли е отхвърлянето на разходите за персонал на изследователя М. Б. като неелигибилни поради липса на надеждни отчети за работното време и наличие на конфликт на интереси?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи за персонал на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е отхвърлянето на свързаните косвени разходи, когато съответният пряк разход за персонал е счетен за неелигибилен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми на член на парламента?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми?
Нарушени ли са съществени процесуални правила, включително правото на защита, при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез възстановяване на вече уредени суми?
Допуснати ли са фактически грешки при определяне на дължимата за възстановяване сума?
Използван ли е властническият правомощия с цел, различна от предвидената от правото на Съюза (злоупотреба с власт)?
Извършено ли е отклонение от установената процедура с цел да се избегне предоставянето на определени документи на жалбоподателя (злоупотреба с процедура)?
Приложено ли е дискриминационно третиране или е налице намерение за преследване на жалбоподателя по политически причини?
Гарантирана ли е независимостта и безпристрастността на OLAF при провеждане на разследването?
Съразмерна ли е сумата, чиято възстановяване се изисква, спрямо установените факти и обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.