Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е налагането на корекции на разходите по член 31 от Регламент № 1290/2005 и съгласно Документ VI/5330/97, когато Комисията не е доказала достатъчно наличието на системни и значителни нередности, както и съразмерността на корекциите?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и правна сигурност, както и с член 73б, параграф 2б от Регламент № 796/2004 и член 137 от Регламент № 73/2009, да се прилагат по-високи проценти на корекция за определени видове пасища и категории земеделски стопани за определени години, без да се отчита реалният риск за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се марката FUNNY BANDS описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FUNNY BANDS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001)?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не е налице връзка между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид предходните решения, с които се признава репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на заявителя да представи доказателства за първи път пред Апелативния състав съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно подвеждащ характер на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква и) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно наличие на защитени отличителни знаци, емблеми или хералдически знаци?
Установена ли е регистрация на спорната марка в лоша вяра по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при упражняване на дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачил ли е Апелативният състав на EUIPO доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката не е от такова естество, че да въведе в заблуждение обществеността?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква и) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката не съдържа отличителни знаци, емблеми или хералдически щитове?
Налице ли е регистрация на спорната марка в лоша вяра по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че между заявената марка „LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE“ и по-ранната марка „LV“ не съществува достатъчна степен на сходство, за да се установи връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид предходни решения, с които се признава репутацията на по-ранната марка, и да обоснове отклонението си от тях, съгласно принципа на равно третиране и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „welly“ и по-ранните фигуративни марки „Kelly’s“ и „Kelly’s www.kellys.eu CHIPS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране на решението и за провеждане на устно изслушване съгласно член 62 и член 64 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Апелативният състав нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (сега член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001), като е отказал да приеме като допустими доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачил ли е Апелативният състав доказателствата относно значението на термина „khadi“, анализа на релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложил Апелативният състав член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е приел, че марката не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Правилно ли е приел Апелативният състав, че не е доказано наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията, при които страна, прекратила производството пред Общия съд, следва да понася съдебните разноски, съгласно член 136, параграф 1 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.