Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак във формата на оплетка върху бутилка достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между фигуративните марки „РОШЕН“ и „РОМАШКИ“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен отличителният характер и доминиращите елементи на разглежданите комбинирани марки при сравнителния анализ?
Спазено ли е правото на защита при постановяване на обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, доколкото заявената марка като рекламен слоган притежава достатъчна отличителност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на обосновката за всички стоки и услуги и на фактическата основа на решението?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, изречение второ от Регламент 2017/1001 чрез позоваване на нов интернет адрес в решението на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се спорната марка описателна или лишена от отличителен характер за стоките, свързани с инсектицидите, по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се спорната марка от такова естество, че да въведе в заблуждение обществеността относно естеството или качеството на стоките, по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак KENWELL и по-ранния знак KENWOOD за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с § 15, ал. 2 и 3 от германския Закон за марките, поради непълно съобразяване с националните правни критерии при преценката на относителното основание за недействителност?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да вземе предвид твърденията на жалбоподателя относно правото му да използва и регистрира марката въз основа на сключено споразумение за разграничаване, включително във връзка с твърдения за противоречиво поведение на другата страна и правото на едноименни лица?
Допуснала ли е апелативната камара на EUIPO явна грешка в преценката и злоупотреба с право при отказа да спре административното производство до приключване на висящото национално дело, свързано с тълкуването на споразумението за разграничаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „pontinova“ и по-ранната национална словна марка „PONTI“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между съответните услуги, обхванати от двете марки?
Обосновано ли е заключението за сходство между разглежданите знаци, включително визуалното сходство между фигуративна и словна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между марките „City Mania“ и „City Lights“ поради неправилно прилагане на принципа на взаимозависимост между релевантните фактори при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Прилага ли се изискването за независимост на адвокат и при представителство на адвокатска кантора пред Общия съд?
Допустимо ли е адвокат, който е в трудово правоотношение с представляваната адвокатска кантора, да действа като неин процесуален представител пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Може ли националното право, което допуска определени трудови отношения между адвокати и адвокатски дружества, да дерогира изискването за независимост на адвоката по член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.