Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-10/72: Di Pillo/Комисия, Заключение от 27 юни 1973 г.
Неправомерност на удължаването на изпитателния срок поради закъсняло изготвяне на крайния доклад
Неправомерност на решението за освобождаване от длъжност поради процедурни нарушения и нарушаване на правото на защита
Злоупотреба с власт от страна на Комисията при вземането на решението за освобождаване
Иск за обезщетение за вреди, произтичащи от неустановяване на длъжност и от действия след изтичане на изпитателния срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/72: Kuhl/Съвет, Съдебно решение от 27 юни 1973 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решението на генералния секретар на Съвета от 10 март 1972 г. да бъде подадена след изтичане на тримесечния срок, предвиден в член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Законосъобразно ли е решението на Съвета да откаже да се откаже от възстановяване на надплатени суми по образователни надбавки, като се има предвид дали жалбоподателката е знаела или е трябвало да знае за надплащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/72: Kley/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 1973 г.
Являва ли се решението за преместване на длъжност акт, който засяга неблагоприятно служителя по смисъла на член 25 от Правилника за длъжностните лица и изисква ли мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преместване съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Съответства ли новоназначената длъжност на жалбоподателя на неговия ранг и степен съгласно членове 5 и 7 и приложение I към Правилника за длъжностните лица?
Извършено ли е злоупотреба с власт при вземането на решението за преместване на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/72: Di Blasi/Комисия, Заключение от 21 юни 1973 г.
Отмяна на решението на Комисията от 15 март 1972 г.
Отмяна на мълчаливия отказ за разглеждане на жалбата по административен ред, подадена на 12 юни 1972 г.
Установяване на частичната неработоспособност на жалбоподателката в размер на 70 %, или поне не по-малко от 45 %.
Осъждане на Комисията да заплати лихви от датата на злополуката.
Заличаване на определен медицински доклад от личното досие на жалбоподателката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/72: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 5 юни 1973 г.
Може ли Съветът да се отклони от системата за коригиране на възнагражденията, на която сам се е обвързал с решението си от 21 март 1972 г., при определяне на годишното увеличение на възнагражденията на служителите на Европейските общности?
Ограничена ли е дискреционната власт на Съвета по член 65 от Правилника за длъжностните лица от задължението да спазва критериите, определени в решението от 21 март 1972 г., по отношение на минималното равнище на увеличение на възнагражденията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/72: De Greef/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.
Нарушени ли са гаранциите за защита на правата на защита на длъжностното лице поради начина на провеждане на дисциплинарното производство и разпределението на функциите по изслушване?
Дали описанието на фактите в дисциплинарното производство е било погрешно или подвеждащо, като по този начин се нарушават правата на длъжностното лице?
Допустимо ли е председателят на дисциплинарния съвет да подписва документи, свързани с дисциплинарното производство, и съответства ли това на изискванията на членове 8 и 9 от приложение IX към Правилника?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна мярка спрямо тежестта на установените факти и допустимо ли е съдът да преразглежда избора на дисциплинарна санкция от дисциплинарния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/72: Tontodonati/Комисия, Заключение от 30 май 1973 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на нови съществени обстоятелства, които да обосновават повторно разглеждане на класирането на жалбоподателя
Неправомерност на отказа на Комисията да прекласифицира жалбоподателя в по-висока категория въз основа на действително изпълняваните от него задължения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/72: Drescig/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.
Нарушени ли са гаранциите за защита на правата на защита на длъжностното лице поради това, че изслушването по член 87 от Правилника е проведено от друг служител, а не от директора по персонала, в нарушение на Решението на Комисията от 26 февруари 1971 г.?
Дали използването на термини от наказателното право при описанието на фактите в дисциплинарното производство е довело до нарушение на правата на защита на длъжностното лице?
Съвместимо ли е с изискванията на членове 8 и 9 от приложение IX към Правилника председателят на дисциплинарната комисия да подписва документи, свързани с дисциплинарното производство, и да участва в заседанията на комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/72: Meganck/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.
Компетентен ли е бил служителят, подписал оспорваното решение за възстановяване на недължимо платени суми, съгласно правилата за делегиране на правомощия на назначаващия орган?
Допустимо ли е възстановяване на недължимо платени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица, когато получателят не е могъл с обикновена грижа да установи, че е налице надплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/72: Perinciolo/Съвет, Съдебно решение от 17 май 1973 г.
Допустимо ли е администрацията да изисква от длъжностното лице да изпълнява възложената му длъжност, когато са представени медицински удостоверения, които поставят под съмнение годността му за тази длъжност?
Задължена ли е администрацията да сезира комисията по инвалидност по член 59, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица при наличие на разногласия между медицинските становища на длъжностното лице и на институцията?
Може ли отказът на длъжностното лице да изпълнява възложената му длъжност поради здравословни причини да бъде третиран като неразрешено отсъствие по смисъла на член 60 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.