Нидерландия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. a) Означават ли думите „законодателството за социално осигуряване на която и да е държава членка“ в член 8 от Регламент № 3 или думите „законодателството на която и да е държава членка“ в член 3, параграф 1 от Регламент № 1408/71 националното законодателство такова, каквото е след инкорпорирането на правилата на правото на Общността в него, или националното законодателство такова, каквото е формулирано, без да се вземат предвид съществените промени, настъпили вследствие на разпоредбите на Регламентите, а именно тези, съдържащи се в член 10, параграф 1 на двата посочени Регламента
б) Означават ли думите „съгласно законодателството на една или повече държави членки“ в член 10, параграф 1 от Регламент № 3 или думите „съгласно законодателството на една или повече държави членки“ в член 10, параграф 1 от Регламент № 1408/71 националното законодателство такова, каквото е след инкорпорирането на правилата на правото на Общността в него, или националното законодателство такова, каквото е формулирано, без да се вземат предвид съществените промени, настъпили вследствие на разпоредбите на Регламентите, а именно тези, съдържащи се в член 8 от Регламент № 3 или член 3, параграф 1 от Регламент № 1408/71
в) С други думи, допълват ли се членове 8 и 10, параграф 1 от Регламент № 3 или членове 3, параграф 1 и 10, параграф 1 от Регламент № 1408/71 по такъв начин, че тези разпоредби, разглеждани заедно, разширяват изискванията за националност и местоживеене до гражданството и територията на Общността, или тези разпоредби са напълно независими една от друга
2. Какво е значението на думата „придобито“ в член 10, параграф 1 от Регламентите № 3 и № 1408/71, като се има предвид многообразието от правни и фактически ситуации, създадени от националното законодателство на различните държави членки.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Може ли бележката, отнасяща се до тарифната позиция „брашна от зърнени култури“, включена в приложението към Регламент № 1052/68 от 23 юли 1968 г., да се счита за невалидна поради несъвместимост с някоя разпоредба на Договора или на регламент, приет в изпълнение на него, или с принцип на правото, присъщ на Договора, или поради липса на мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора, или поради липса на преходен период, или поради несъвместимост с разпоредбите на Регламент № 120/67 или на Общата митническа тарифа, установена с Регламент № 950/68, и дали тази бележка представлява неразделна част от Регламент № 1052/68 и има същата правна сила като неговите разпоредби (въпроси 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли членове 5 и 6 от Регламент № 3 да се тълкуват в смисъл, че този регламент заменя разпоредбите на конвенции за социална сигурност, сключени между държави членки, които не са посочени в член 6, параграфи 1 и 2 или в приложение D, дори когато лицата, имащи право на обезщетения, биха извлекли по-голяма полза от прилагането на тези конвенции, отколкото от посочения регламент?
Същият въпрос се поставя и по отношение на тълкуването на членове 6 и 7 и приложение II от Регламент № 1408/71.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

1. При какви критерии и с какви техники може да се прави разграничение между продуктите, попадащи под тарифни позиции 11.01 и 23.02 от Общата митническа тарифа, по-специално по отношение на продукти, произведени от ечемик, за целите на предоставянето на износни възстановявания
2. Може ли един и същ продукт да бъде класифициран по различен начин в зависимост от това дали е внесен (и подлежи на облагане с мито или такса) или е изнесен (и дава право на възстановяване) съгласно аграрните регламенти на Общността
3. Какви са релевантните правила за тълкуване на тарифните позиции и как следва да се прилагат в случай на разминаване между Общата митническа тарифа и аграрните регламенти
4. Какви са определящите критерии за класификация на продуктите, получени от смилане на ечемик, и по-специално каква е ролята на съдържанието на нишесте, пепел и целулоза
5. Следва ли съдържанието на нишесте да се изчислява върху продукта като такъв или върху сухото вещество
6. Каква е валидността и приложимостта на бележката към приложение към Регламент 1052/68 и може ли тя да има обратно действие
7. Нарушава ли въвеждането на тази бележка принципа на правната сигурност и изискването за мотивиране на регламентите съгласно член 190 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Как следва да се тълкуват разпоредбите на членове 5 и 6 и на приложение D към Регламент № 3?
(а) По отношение на лицата, обхванати от Регламент № 3, заменят ли разпоредбите на този регламент разпоредбите на конвенциите за социално осигуряване, сключени между държавите членки, които не са посочени в член 6, параграф 1, букви а) и б), член 6, параграф 2, букви а) и б) или в приложение D, дори когато прилагането на конвенциите е по-благоприятно за лицата, имащи право на социалноосигурителни обезщетения, отколкото прилагането на посочения регламент?
(б) Ако не, какви са критериите за установяване кое от двете законодателства — конвенцията или регламентът — би довело до по-благоприятен резултат в конкретен случай
В такъв случай трябва ли да се вземе предвид какво фактически се изплаща на бенефициера в другите държави членки?
(в) В тази връзка как следва да се тълкуват членове 6 и 7 и приложение II към Регламент № 1408/71?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

За да се определи материалното съдържание на прякото право срещу третото лице, отговорно за вредата, посочено в член 52 от Регламент № 3 на Съвета, правилно ли е да се прилагат правилата на държавата членка, съгласно които това право се упражнява?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли от признаването на „пряко право“ срещу „трето лице“ по смисъла на член 52 от посочения Регламент № 3, че това право трябва да се определя в съответствие с правилата, които се прилагат в държавата, предоставяща правото, за целите на установяване на съдържанието на това право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Няма информация

Следва ли разпоредбите на член 11, параграф 1 от Регламент № 1009/67/ЕИО на Съвета от 18 декември 1967 г. и на член 8, параграф 2, член 9, параграф 1, първа и втора алинея, и член 15, параграф 4 от Регламент № 1373/70/ЕИО на Комисията от 10 юли 1970 г. да се тълкуват в смисъл, че, макар да оставят на компетентните национални органи избора на начините и средствата за изпращане на удостоверенията за предварително определяне и извлеченията от тях на заявителя, изискването за издаване на удостоверението или извлеченията предполага задължение за тези органи да гарантират, че документите действително достигат до заявителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Няма информация

1. Какво значение следва да се придаде на термина „afgegeven“ (издаден), преведен като „délivré“ във френската версия и като „erteilt“ в немската версия, използван в член 11, параграф 1 от Регламент № 1009/67/ЕИО ... ?
2. Какво значение следва да се придаде на термина „overhandigd“ (предаден), преведен като „délivré“ във френската версия и „ausgehändigt“ в немската версия, използван в член 8, параграф 2; на термина „worden afgegeven“ (могат да бъдат издадени), преведен като „être délivrés“ във френската версия и като „erteilen“ в немската версия, използван в член 9, параграф 1, първа алинея; на термина „overhandigd“ (предаден), преведен като „remis“ във френската версия и като „ausgehändigt“ в немската версия, използван в член 9, параграф 1, втора алинея; както и на термина „afgeven“ (предоставяне), преведен като „délivré“ във френската версия и като „erteilen“ в немската версия, използван в член 15, параграф 4, всички от Регламент № 1373/70/ЕИО на Комисията ... ?
3. По-специално, достатъчно ли е, за да бъдат изпълнени изискванията за „overhandiging“ (предаване) [„remise“ или „délivrance“] и/или за „afgifte“ (издаване) [„délivrance“] и особено изискването за „overhandiging“ на лиценза или сертификата и извлеченията от тях, както е предвидено в член 8, параграф 2 и член 9, параграф 1, втора алинея от Регламент № 1373/70, компетентният орган, издаващ лиценза или сертификата, просто да изпрати лиценза или сертификата и извлеченията по пощата, както е описано в настоящото решение, но без да регистрира пратката и да получи удостоверение за регистрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Външна дейност

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „възстановяване на износ за трети страни“ по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламент № 13/64 и Регламент № 17/64/ЕИО, по отношение на разходите, направени от Нидерландия за хранителни помощи през отчетния период 1966/67?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1…204 205206207 208…214 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.